Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan -----sevk ve idaresinde olan---- plakalı aracının sol ön kısımlarını, davacının aracına çarpmış ,bu çarpmanın etkisiyle de ----plakalı araç, sürücü---- sevk ve idaresindeki----- plakalı aracın sol yan alt kısımlarına çarpmış ve davacıya ait ---- bu çarpmalar neticesi orta refüje savrulmuş, daha sonrâda ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın arka kısımlarına çarparak takla atmak suretiyle durduğunu, bu çoklu kaza nedeniyle davacının --- plakalı aracının üst ve alt taraftan ağır hasar gördüğünü, ------- değişik iş dosyasında aldırılan rapora göre, davacıya ait aracın toplam hasar ve zararın onarım bedellerinin orijinal parça ve işçilik ve KDV dahil toplamda tahminen 764.105 TL olduğu...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/174 Esas KARAR NO: 2025/518 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2023 KARAR TARİHİ: 01/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan -----sevk ve idaresinde olan---- plakalı aracının sol ön kısımlarını, davacının aracına çarpmış ,bu çarpmanın etkisiyle de ----plakalı araç, sürücü---- sevk ve idaresindeki----- plakalı aracın sol yan alt kısımlarına çarpmış ve davacıya ait ---- bu çarpmalar neticesi orta refüje savrulmuş, daha sonrâda ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın arka kısımlarına çarparak takla atmak suretiyle durduğunu, bu çoklu kaza nedeniyle davacının --- plakalı aracının üst ve alt taraftan ağır hasar gördüğünü, ------- değişik iş dosyasında aldırılan rapora göre, davacıya ait aracın toplam hasar ve zararın onarım bedellerinin orijinal parça ve işçilik ve KDV dahil toplamda tahminen 764.105 TL olduğu anlaşıldığını, davacının uğramış olduğu zararın tazmini maksadıyla iş bu davayı açtıklarını, fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile iş bu belirsiz alacak davasın kabulü ile, masraflarının ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ----------- vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin kısa süreli kiralayan olduğu ve ---- işleteni olduğu --- plakalı aracın hem---- bulunmasından ötürü davacının hasar ve değer kaybı yönündeki iddia ve taleplerinin muhattapları ------- olduğunu, dolayısıyla davacının taleplerini sigorta şirketi ve işleten şirket yerine müvekkile yöneltmesinin izahtan vareste olup ve müvekkili yönünden davanın reddi karar verilmesi gerektiğini, dava konusu maddi hasarlı kazaya ilişkin trafik kazası tespit tutanağıyla belirlenen ve müvekkiline yüklenen kusur oranları hatalı olduğundan taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı taraf her ne kadar usule aykırı şekilde belirsiz alacak davası ile dava ikame etmiş ise de; tespit davasında belirlenen 764.105,00-TL hasar bedelinin fahiş olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil yönünden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak davacı tarafından ikame edilmiş işbu davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebiyle usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise haksız davanın esastan redddine; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayda kaza sırasında kullanılan----plakalı araç hakkında hem ----- poliçesi hem de genişletilmiş kasko poliçesi mevcut olduğunu, bu nedenle sigorta poliçesinin muhattabının -------- olduğu ve aracın kaza anında sigortalı olduğunun sabit olduğunu, buna rağmen davacının taleplerini sigorta şirketinden talep etmek yerine müvekkile yöneltmeleri hukuki dayanaktan yoksun old...