DAVA : Tazminat (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2014 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ----.Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde; Müvekkilinin 12.12.2011 tarihinde -----Caddesinden karşıdan karşıya geçerken yolun bitiminde kaldırım kenarına yakın bir yerde tedbirsiz ve dikkatsiz olarak davalı sürücü ---- kullandığı ----- plaka sayılı aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin vücudunda meydana gelen kemik kırıkları nedeniyle alçıya alındığını 3 ay süre ile alçıda kaldığını hastaneden taburcu olduktan sonra da evde uzun süre tedavisinin devam ettiğini 3 ayın sonunda alçılarının alındığını ve kontrollü bir şekilde yürütülmeye başlandığını yapılan bütün tedavilere rağmen müvekkilinin önceki...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/466 Esas KARAR NO : 2023/536 DAVA : Tazminat (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2014 KARAR TARİHİ : 20/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ----.Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde; Müvekkilinin 12.12.2011 tarihinde -----Caddesinden karşıdan karşıya geçerken yolun bitiminde kaldırım kenarına yakın bir yerde tedbirsiz ve dikkatsiz olarak davalı sürücü ---- kullandığı ----- plaka sayılı aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin vücudunda meydana gelen kemik kırıkları nedeniyle alçıya alındığını 3 ay süre ile alçıda kaldığını hastaneden taburcu olduktan sonra da evde uzun süre tedavisinin devam ettiğini 3 ayın sonunda alçılarının alındığını ve kontrollü bir şekilde yürütülmeye başlandığını yapılan bütün tedavilere rağmen müvekkilinin önceki sağlığına kavuşamadığını tek başına yürüyebilmek için baston kullanmak zorunda kaldığını işbu kaza sebebiyle uğradığı zararların telafisinin mümkün olmadığını davalı sürücünün bu kazadan dolayı----Sulh Ceza Mahkemesinin ----. Sayılı dosyası ile yargılanarak mahkum olduğunu belirterek 1.000 TL tedavi masrafları, 2.000 TL işgücü kaybı nedeniyle maddi tazminat ve 40.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 43.000 TL'nin davalı sigorta şirketinin poliçedeki limiti ile sınırlı olmak üzere olay tarihi olan 12.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; Dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir başvuru olmadığından temerrüt tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini, müvekkili şirketin poliçedeki limitlerle sigortalıların kusuru ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olup sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını kusur tespiti bakımından ----- rapor alınması gerektiğini tazminat hesabı yönünden de aktüerya uzmanının hesaplama yapması gerektiğini kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. ----.Asliye Hukuk Mahkemesince 22.5.2013 tarihinde davalının sürücüsü olduğu ----plaka sayılı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmuştur. ----.Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda verilen 3.12.2013 tarihinde -----Sayılı ve 18.12.2014 tarihinde kesinleşen görevsizlik kararının süresinde gönderme dilekçesi verilmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İddia ve savunmanın araştırılması bakımından----.Sulh Ceza Mahkemesinin ----Sayılı dosyası ---- plaka sayılı aracın trafik kayıtları, trafik kaza tespit tutanağı, davacının tedavi evrakları, sigorta poliçesi ve kayıtları celp edilmiş davacının mali ve sosyal durumu araştırılmıştır. Yargılama sırası...