Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2005/1831 · K. 2006/284
DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

Esas No:2005/1831 Karar No:2006/284

E. 2005/1831K. 2006/28414 Şubat 2006
yol harcamalarına katılma payı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Yol harcamalarına katılma payının tahakkuk safhası geçirilmeden doğrudan mükellef kurum adına düzenlenen ödeme emrinde yasal isabet bulunmadığı hk.

Karar Metni

9. Daire 2005/1831 E. , 2006/284 K. "İçtihat Metni" Daire : DOKUZUNCU DAİRE Karar Yılı : 2006 Karar No : 284 Esas Yılı : 2005 Esas No : 1831 Karar Tarihi : 14/02/006 2464 SAYILI BELEDİYE GELİRLERİ KANUNU UYARINCA İSTENİLEN YOL HARCAMALARINA KATILMA PAYININ TARH VE TAHAKKUK ETTİRİLMEDEN DOĞRUDAN ÖDEME EMRİ İLE TAKİP EDİLEMEYECEĞİ HK. Temyiz İsteminde Bulunan: Çayırhan Belediye Başkanlığı Vekili : Av. … Karşı Taraf : … Vekili : Av. … İstemin Özeti : Yükümlü adına yol harcamalarına katılma payının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun "payları tahukkuk şekli" başlıklı 90. maddesinde, yol harcamalarına katılma payının, bu hizmetin yapıldığı yollardan faydalanan, Su tesisleri ile kanalizasyon harcamalarına katılma paylarının ise hizmetten faydalanma şekline göre ilgili gayrimenkul sahipleri arasında ve 89. maddeye göre hesaplanan katılma payları toplamının ilgili gayrimenkullerinin vergi değerleri toplamına oranlanarak dağıtılması suretiyle hesaplanıp tahakkuk ettirileceğinin hükme bağlandığı, olayda davacı kurumdan ihtilaf konusu yol harcamalarına katılma payının tahakkuk safhası geçirilmeden doğrudan düzenlenen ödeme emri ile istenildiği anlaşıldığından 2464 sayılı Yasanın 90. maddesinde belirtilen hüküm karşısında düzenlenen ödeme emrinde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle kabul eden …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; davanın süresinde açılmadığı, ödeme emrinden önce davacıya hesaplama ile ilgili yazı gönderildiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı …'ün Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, … YTL ilam harcının temyiz isteminde bulunandan alınmasına 14.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, m. 49

Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar:41

İlgili Mevzuat

§

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, Madde 49

Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar:41

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2005/3813 · K. 2007/3157

27 Eylül 2007

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 1999/1408 · K. 2000/906

30 Mart 2000

DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

E. 2012/4344 · K. 2015/4716

11 Haziran 2015

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2005/1 · K. 2005/349

9 Mart 2005

DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

E. 1999/1353 · K. 2001/1512

24 Nisan 2001

DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

E. 1995/2739 · K. 1996/2155

4 Haziran 1996