Civcivlerin alış maliyeti ile yem giderlerinin işletmenin faaliyeti de dikkate alındığında doğrudan gider yazılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, bu nedenle söz konusu giderlerin amortismana tabi tutulması gerektiği yolundaki mahkeme kararında isabet bulunmadığı hk.
3. Daire 1999/1353 E. , 2001/1512 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No: 1999/1353 Karar No: 2001/1512 Temyiz Edenler : 1- Bandırma Vergi Dairesi Müdürlüğü - BALIKESİR 2- … İstemin Özeti : Paydaşı bulunduğu adi ortaklığın 1995 takvim yılına ilişkin işlemleri incelenerek, bir kısım yumurta satış hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı ve aktifleştirilmesi, amortismana tabi tutularak itfa edilmesi gereken bazı ödemeleri doğrudan gider yazdığı görüşüyle bulunan matrah farkı üzerinden davacı adına payı oranında re'sen salınan gelir vergisi, geçici vergi ile kesilen ağır kusur cezalarına karşı açılan davada; davacı iddialarının doğruluğunun araştırılması amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemeleri üzerine düzenlenen raporla, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 277'nci maddesine göre zirai işletmelere dahil hayvanların maliyet bedelini oluşturan giderlerin doğrudan indirim konusu yapılmasının mümkün olmadığı, bu giderlerin aktifleştirilmesi ve işletmedeki fonksiyonlarına göre aktifte bir hesapta yer alması gerektiği, emtia mahiyetindeki canlı hayvanların işletmede kullanılmaları söz konusu olmadığından amortisman mevzuu dışında olduğu, ancak, ürününden yararlanılan hayvanların işletmede kullanılan bir sabit kıymet mahiyetinde değerlendirilmesi ve amortismana tabi tutulması gerekmekte ise de yaşamsal ömürleri 2 yılı geçmeyen ve iktisadi olarak ürünlerinden 14-15 ay yararlanılan tavuklara ait giderlerin, 2 yıldan fazla amortismana tabi tutularak yok edilmesinin iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymadığı, olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun söz konusu olduğu dikkate alındığında, kümes hayvanlarının maliyet ve giderlerinin 2 yıl gibi kısa sürede aktife alınarak yok edilmesi gerektiğinden, azalan bakiyeler usulüne göre amortismana tabi tutulabileceği ve ilgili yılda %40 nispetinde amortisman oranı uygulanması gerektiği, yumurta satışlarına ilişkin olarak da yumurta üretim miktarı dikkate alındığında matrah farkı kalmadığının belirlendiği, raporun mahkemelerince de benimsendiği, inceleme elemanınca belirlenen belgesiz emtia alışları nedeniyle oluşan maliyetinde dikkate alınması gerektiği, mahsup dönemi geçtiğinden geçici verginin aranamayacağı, gecikme faizi ve ceza uygulanabileceği, matrahın bulunuş şekli ve uyuşmazlığın hukuki niteliğine göre doğan vergi kaybı nedeniyle ağır kusur cezası uygulanmasının hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle tarhiyatı, geçici vergiyi kaldırmak ve matrahı azaltmak suretiyle kusur cezalı olarak değiştiren … Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararının; davalı idare tarafından bilirkişi raporunun dikkate alınmadığı, davacı tarafında ise kararın amortismana ilişkin hüküm fıkrasının hatalı olduğu ileri sürülerek bozulması istenmiştir. Savunmanın Özeti : Davacı savunma vermemiş, davalı idare, davacı temyiz isteminin reddi gerektiğini savunmuştur. Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Yumurta tavukçuluğu için satın alınan civcivlerin alış bedeli ile yem giderlerinin işletmenin faaliyeti dikkate...