Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 21/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, farklı sektörlerde uzmanlaşmış, profesyonel kadrosu ile orta ve üst düzey yöneticileri seçme ve bu kişileri talepte bulunan şirketlere yerleştirme konularında özel istihdam bürosu olarak hizmet verdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ilişkinin 21/06/2012 tarihli 6 aylik belirli süreli iş sözleşmesi ile başladığı ve davalının insan kaynakları ve istihdam danışmanlığı üzerine eğitim verilemek üzere stajyer olarak istihdam edildiğini, sonrasında ise 21/12/2012 tarihli 7 aylık yeni bir belirli iş sözleşmesi akdedildiğini, yine İnsan Kaynakları ve İstihdam danışmanlığı üzerine eğitim verilmek üzere bu defa analist olarak istihdam edildiğini, 01/04/2013 tarihinde belirsiz...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/406 Esas KARAR NO : 2023/13
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2020 KARAR TARİHİ : 10/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 21/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, farklı sektörlerde uzmanlaşmış, profesyonel kadrosu ile orta ve üst düzey yöneticileri seçme ve bu kişileri talepte bulunan şirketlere yerleştirme konularında özel istihdam bürosu olarak hizmet verdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ilişkinin 21/06/2012 tarihli 6 aylik belirli süreli iş sözleşmesi ile başladığı ve davalının insan kaynakları ve istihdam danışmanlığı üzerine eğitim verilemek üzere stajyer olarak istihdam edildiğini, sonrasında ise 21/12/2012 tarihli 7 aylık yeni bir belirli iş sözleşmesi akdedildiğini, yine İnsan Kaynakları ve İstihdam danışmanlığı üzerine eğitim verilmek üzere bu defa analist olarak istihdam edildiğini, 01/04/2013 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi akdediliği iş bu sözleşme kapsamında davalının 04/02/2019 tarihli istifa dilekçesine kadar davacı işyerinde çalıştığı davalı ile imzalanan Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinin 9.3/ii maddesinde rekabet yasağı anlaşması yapıldığını ve bu anlaşmaya aykırılığın çalışanın 6 aylık toplam brüt ücreti tutarında cezai şarta bağlandığını, davalının son bürüt ücretini de 13.333,33 TL olduğunu, davalının 03/04/2019 tarihinde tescil edilen... Ltd. Şti'nin kurucusu ve yetkili müdürü olduğunun öğrenildiğini, İşkur tarafından da özel istihdam bürosu faaliyetleri için 21/11/2019 tarihinde izin belgesi verildiğini, bunun üzerine davalıya yasağa aykırılığa son vermesini aksi takdirde cezai şart olarak karşılaştırılan 6 aylık brüt ücretin karşılığının ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak davalının müvekkilinin iyi niyetli yaklaşımına rağmen davranışına son vermediğini beyanla, müvekkilinin uğradığı ve uğrayabileceği zararlar ve fazlaya ilişkin tüm hakların saklı kalması kaydıyla, sözleşmede kararlaştırılan 79.999,98 TL tutarında cezai şart ile... Danışmanlık ve Teknoloji Ltd. Şti'nde yerinde inceleme yapılarak rekabet yasağına aykırı davranılması sebebi ile müvekkili şirketin uğradığı zararın Mındpıcked'in kuruluş tarihi olan 03/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 30/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin hem şekil hemde içerik yönünden rekabet yasağına ilişkin herhangi bir hüküm içermediğini, TBK. 444/1 uyarınca işçi, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebileceği, yazılı şekilde yapılması öngörülen sözleşmelerde borç altına girenlerin imzalarının bulunmasının TBK mad. 14 uyarınca zorunlu olduğunu, TBK.m.15 hükmünce de imzanını borç altına girenin elyazıs...