Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 31/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ...'nun iddiaları doğrultusunda, davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin (eski ... Sigorta A.Ş.) ... no'lu poliçe ile ZMSS (Trafik) sigortalısı olan ... ...'ye ait ... plakalı araca, 26.06.2019 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç tarafından çarpılmasının sonucunda Muğla ilinin ... ilçesinde Maddi Hasarlı Trafik Kazası meydana geldiğini, söz konusu dava, davacı ... ...'nun şimdilik 100. TL Hasar Onarım Bedeli ve 10,00 TL Değer Kaybı alacağının davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden talep ettiğini, dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 822,83 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini, yargılama...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/200 Esas KARAR NO : 2023/712 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 31/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ...'nun iddiaları doğrultusunda, davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin (eski ... Sigorta A.Ş.) ... no'lu poliçe ile ZMSS (Trafik) sigortalısı olan ... ...'ye ait ... plakalı araca, 26.06.2019 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç tarafından çarpılmasının sonucunda Muğla ilinin ... ilçesinde Maddi Hasarlı Trafik Kazası meydana geldiğini, söz konusu dava, davacı ... ...'nun şimdilik 100. TL Hasar Onarım Bedeli ve 10,00 TL Değer Kaybı alacağının davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden talep ettiğini, dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 822,83 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine birlikte davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 19/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, davacı şirket azami poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortası bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmadığını, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalıların kusuru oranında bu gerçek zararını tazmininin esas olduğunun, davacı şirkete ilgili düzenleme gereği usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, başvurunun tam yapılmasını gerektiğini, davalı şirketin karayolları trafik kanununun 91. Maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası uyarınca sigortalısının kusuru ile 3. Şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduklarını, kusur oranının tespiti için hem adli tıp trafik ihtisas dairesinden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, işbu davanın haklılığına karar verileceği düşünülse dahi sigortalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın tespiti uzman sigorta eksperi tarafından tespit edilmesinin gerektiğini, dava tarafından dosyaya sunulmuş olan evrakların hiçbiri araçta meydana gelen hasar tutarının kanıtlar niteliklet olmadığından araç hasarının uzman sigorta eksperi tarafından yargıtay içtiha...