DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/10/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 K.YAZIM TARİHİ : 23/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Hizm. A.Ş. ile davalı ... İth. ve İhr. San. Ltd. Şti. arasındaki taşıma sözleşmeleri gereği müvekkili şirketin edimlerini yerine getirmesine rağmen, davalı ... İth. ve İhr. San. Ltd. Şti., edimlerini yerine getirmemiş olup, cari hesap alacağı nedeni ile (Faiz ve masraflar hariç olmak üzere) toplamda 6.090,86 USD müvekkili şirkete borçlu olduğunu, gerek yazılı gerek sözlü tüm uyarılara rağmen, davalı tarafın söz konusu borcu ödememe konusunda direnmiş ve bunun sonucunda son çare olarak müvekkili şirket tarafından 10.06.2022 tarihinde Büyükçekmece .... icra...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/879 Esas KARAR NO : 2022/1287
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/10/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 K.YAZIM TARİHİ : 23/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Hizm. A.Ş. ile davalı ... İth. ve İhr. San. Ltd. Şti. arasındaki taşıma sözleşmeleri gereği müvekkili şirketin edimlerini yerine getirmesine rağmen, davalı ... İth. ve İhr. San. Ltd. Şti., edimlerini yerine getirmemiş olup, cari hesap alacağı nedeni ile (Faiz ve masraflar hariç olmak üzere) toplamda 6.090,86 USD müvekkili şirkete borçlu olduğunu, gerek yazılı gerek sözlü tüm uyarılara rağmen, davalı tarafın söz konusu borcu ödememe konusunda direnmiş ve bunun sonucunda son çare olarak müvekkili şirket tarafından 10.06.2022 tarihinde Büyükçekmece .... icra Müdürlüğü'nün ... E. nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlu tarafından işbu icra takibine konu borca, borcun tüm fer'ilerine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 06.09.2021 tarihinde yapılan sözleşme uyarınca müvekkili tarafından gönderilen eşyanın, davalıya ait 5 adet araç ile ... Limanı'ndan yüklenerek ... 'e teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, işbu anlaşma uyarınca müvekkili şirketin taşıma ücretinin yarısını (%50 avans ödemesini) ve gemi ücretini işin başında, kalan yarısını ise teslimattan sonra orijinal CMR belgesinin müvekkiline ulaştırılması akabinde ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirket tarafından müvekkiline toplamda 19.000-USD tutarında fatura düzenlendiğini, müvekkili şirket sözleşmeye uygun olarak işbu ücretin %50'sine denk gelen 9.500-USD tutarındaki kısmını 13.09.2021 tarihinde ödemiş ve üzerine düşen edimi layığı ile ifa ettiğini, ancak sözleşmede belirtilen 5 araçtan ... plaka sayılı araçların davalı tarafça temin edilememiş ve 4 araçlık taşıma işinin gerçekleştirildiğini, dolayısıyla müvekkili şirketçe aslında %50 avanstan fazla ödeme yapıldığını, bu süreçte, 9.500-USD ödemenin dışında, müvekkili şirket yetkilisi .... tarafından 10.09.2021 tarihinde şahsi hesabından da davalı tarafa 3.800-USD tutarında sehven ödeme yapılmış; bu şekliyle davalı tarafa toplamda 13.300-USD ödeme yapıldığını, arıca davalı tarafça araçların gemi masrafları (4 * 800 USD= 3.200 USD) ödenmediğinden, işbu 3.200 USD bedel de müvekkili şirket tarafından ekstra tekrar ödenmek zorunda kalınmış, bu şekliyle daha taşıma işlemi tamamlanmadan müvekkili şirket tarafından toplamda 16.500-USD ödeme yapıldığını, 4 araçlık navlun ücreti (* 3.800 USD= 15.200 USD / 2) ve gemi ücretleri (* 800 USD= 3.200 USD) olmak üzere toplamda 10.800 USD ödeme yapılması gerekirken, bu şekliyle müvekkili tarafından 5.700 USD fazla ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından davalı yandan işbu fazla ödenen bedellerin iadesi isten...