Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20/05/2014 tarihinde imzalanan ... numaralı sözleşmeler ile müvekkilinin davalı şirketin ... Projesinden 8. dönem D9, 13. dönem D14 ve 23. dönem F4 villa tipi devre mülklere karşılık 24 ay vade ve ayda 2.250-TL taksitler halinde toplam 54.000-TL bedel ödemeyi borçlandığını, sözleşmelerde öngörülen bedelin müvekkilince ödenmesine rağmen davalının teslime ilişkin taahhüdünü yerine getirmediğini, müvekkilinin halen tapusunu alamadığını, davalının ... gibi sözleşmede yer alan sosyal donatılara ilişkin taahhütlerini yerine getirmediğini, devre mülk kullanımının Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olarak 15 günden az tesis ettiğini, yaklaşık 7-8 yıldır geçen sürenin müvekkilinde sözleşmenin ifa...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/208 Esas KARAR NO :2023/207
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/09/2021 KARAR TARİHİ:22/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20/05/2014 tarihinde imzalanan ... numaralı sözleşmeler ile müvekkilinin davalı şirketin ... Projesinden 8. dönem D9, 13. dönem D14 ve 23. dönem F4 villa tipi devre mülklere karşılık 24 ay vade ve ayda 2.250-TL taksitler halinde toplam 54.000-TL bedel ödemeyi borçlandığını, sözleşmelerde öngörülen bedelin müvekkilince ödenmesine rağmen davalının teslime ilişkin taahhüdünü yerine getirmediğini, müvekkilinin halen tapusunu alamadığını, davalının ... gibi sözleşmede yer alan sosyal donatılara ilişkin taahhütlerini yerine getirmediğini, devre mülk kullanımının Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olarak 15 günden az tesis ettiğini, yaklaşık 7-8 yıldır geçen sürenin müvekkilinde sözleşmenin ifa edileceği umudunu ortadan kaldırdığını bildirerek, sözleşmenin iptaline, ödediği bedellerin denkleştirici adalet ilkesi gereği güncel değeri hesaplanarak iadesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; teslim tarihinin gecikmesinin dilekçe ekindeki Fen İşleri Müdürlüğü'nün yazısında belirtildiği gibi mücbir sebepten kaynaklandığını, konkordato ilan eden müvekili şirketin halihazırdaki projenin yapımına devam ettiğini ve en kısa sürede tamamlamayı hedeflediğini, sözleşmenin ... yapılacağına dair herhangi bir taahhüt içermediğini, davacının sözleşmenin feshini talep etmesi halinde müvekkil şirketin %2 tazminat hakkının doğacağını, davacının talepleri kabul edilse dahi tesiste konakladığı dönemlerde şirketin konaklama bedelleri tespit edilerek sözleşme bedelinden indirilmesi gerektiğini, davacıya herhangi bir hak kaybına uğramaması adına teslim tarihi gerçekleşene kadar geçen dönem için başka konaklama imkanı sağlandığını,bu yönüyle de davacı tarafın bu süreçte oluşan zararlarının müvekkili şirketçe karşılandığının ispatı niteliğinde olduğunu, müvekkilinin yalnızca aldığını iade ile yükümlü olduğunu, denkletirici adalet ilkesinin hakkaniyet ilkesi uyarınca uygulanması gerekliliği bulunduğundan müvekkil şirketin bu süreçte karşı tarafa verdiği tüm faydalar da göz önünde bulundurularak ancak sözleşme bedelinin iadesine karar verilmesi gerektiğini, davacıya herhangi bir hak kaybına uğramaması adına teslim tarihi gerçekleşene kadar geçen dönem için başka konaklama imkanı sağlandığını, bu yönüyle de davacı tarafın bu süreçte oluşan zararlarının müvekkili şirketçe karşılandığının ispatı niteliğinde olduğunu, davacı taraf tatil hakkı kullansa da kullanmasa da tatil rezervasyon kayıtlarının yapıldığını, kabul anlamanına gelmemek üzere kullanılan tatillerin hesaplamalarda dikkate alınması gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine kara...