Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/240 · K. 2023/485
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/240 K. 2023/485

E. 2023/240K. 2023/48513 Haziran 2023
tazminathizmet kusuruhizmet sözleşmesitazminat davasıbilirkişi incelemesizarar tazminikamu tüzel kişiliğikeşif ve bilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 18/02/2022 tarihinde ... ... Mah. ... Cad. No:2-4 adresinde ... yüklenici firmasın ... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd Şti ve ...İnş. A.Ş. (Eski Ünvan : ... İnş. A.Ş.)'nin oluşturduğu adli ortaklık tarafından yapılan çalışmalar esnasında müvekkili şirkete ait kabloya hasar verildiğini, hasarın ardından müvekkili şirket teknik elemanları tarafından durumun tutanakla tespit edildiğini akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapıldığını, hasar tespit tutanağında imzası bulunan ...'ün tanık sıfatı ile dinlenmesini talep ettiklerini, meydana gelen hasar nedeni ile müvekkili şirketin 3.643,65-TL zarara uğratıldığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle;...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/240 Esas KARAR NO :2023/485

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/03/2023 KARAR TARİHİ:13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 18/02/2022 tarihinde ... ... Mah. ... Cad. No:2-4 adresinde ... yüklenici firmasın ... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd Şti ve ...İnş. A.Ş. (Eski Ünvan : ... İnş. A.Ş.)'nin oluşturduğu adli ortaklık tarafından yapılan çalışmalar esnasında müvekkili şirkete ait kabloya hasar verildiğini, hasarın ardından müvekkili şirket teknik elemanları tarafından durumun tutanakla tespit edildiğini akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapıldığını, hasar tespit tutanağında imzası bulunan ...'ün tanık sıfatı ile dinlenmesini talep ettiklerini, meydana gelen hasar nedeni ile müvekkili şirketin 3.643,65-TL zarara uğratıldığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.643,65-TL zararın hasar tarihi olan 18/02/2022 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi, vekalet ücreti, mahkeme masrafları ile birlikte davalılarda müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davada, meydana geldiği iddia olunan hasarla ilgili olarak müvekkili idareye kusur izafe edilmek suretiyle uğranılan zararın tazmini talep edilmekte olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi meydana gelen hasarda müvekkili idarenin kusuru söz konusu ise bu ancak bir hizmet kusuru olabileceğini, uyuşmazlık mahkemesinin örnek kararı sunulmuş olup, işbu kararı nedeniyle huzurdaki davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, müvekkili idare ... Genel Müdürlüğü'nün 2560 sayılı Kanun ile İstanbul Büyük Şehir Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere, İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı olarak, kurulmuş, müstakil bütçeli kamu tüzel kişiliğini haiz bir kuruluş olduğunu, ... personelinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerine tabi olduğunu, davacı tarafın, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıalarla esasen ortada bir hizmet kusuru olduğunu iddia etmekte olduğunu, nitekim huzurdaki davada davacı tarafından, davalı şirket tarafından müvekili idare adına gerçekleştirildiği iddia edilen bir zarar ve bu zararın oluşumunda müvekkili idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasının söz konusu olduğunu, dolayısıyla öncelikle ele alınıp çözülmesi gereken uyuşmazlığın, tazminat ödemesine neden olan hasarın oluşumunda müvekkili idarenin hizmet kusurunun bulunup bulunmadığına ilişkin...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/208 · K. 2023/207

22 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/330 · K. 2023/960

19 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/281 · K. 2023/990

26 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/303 · K. 2024/375

28 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/769 · K. 2025/23

13 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/610 · K. 2023/647

29 Eylül 2023