Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 21/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş. arasında Finansal Kurumlar Birliği 08/07/2016 tarih ... numarası ile kayıtlı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve ekinde yer alan ... numaralı ödeme planı imzalandığını, müvekkili şirketçe kullanılırken Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında yer alan ... makinesinde 15/12/2018 tarihinde hasar oluştuğunu meydana gelen hasara ilişkin tutanak tutularak durumun derhal sigorta şirketi olan davalı sigorta şirketine bildirildiğini ve başvuru yapıldığını, yetkili servis tarafından müvekkili şirkete KDV dahil 99.785,96 TL'lik fatura kesildiğini ve söz konusu tutarın müvekkili şirketçe ödendiğini, onarım sonrası makine sigortasının yaptırılmış olduğu davalı şirkete...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/298 Esas KARAR NO :2024/449
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/04/2021 KARAR TARİHİ:19/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 21/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş. arasında Finansal Kurumlar Birliği 08/07/2016 tarih ... numarası ile kayıtlı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve ekinde yer alan ... numaralı ödeme planı imzalandığını, müvekkili şirketçe kullanılırken Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında yer alan ... makinesinde 15/12/2018 tarihinde hasar oluştuğunu meydana gelen hasara ilişkin tutanak tutularak durumun derhal sigorta şirketi olan davalı sigorta şirketine bildirildiğini ve başvuru yapıldığını, yetkili servis tarafından müvekkili şirkete KDV dahil 99.785,96 TL'lik fatura kesildiğini ve söz konusu tutarın müvekkili şirketçe ödendiğini, onarım sonrası makine sigortasının yaptırılmış olduğu davalı şirkete faturaların ibraz edilip, sigorta poliçesi kapsamında hnasar için müvekkili şirketçe yapılmış olan ödemenin taraflarına ödenmesinin talep edildiğini, sigorta ekspertizinin yazmış olduğu rapora istinaden söz konusu hasara ilişkin olarak sadece 23.094,41 TL'nin ödenebileceğinin belirtilmişse de taraflarına hiçibr ödeme yapılmadığını, hasar ile ilgili olarak kısmi ödemenin sebebi olarak ise zamanla aşınan parça olduğu iddiasıyla teminat dışı kaldığı gösterildiğini, oysa müvekkili şirketçe makine bakımlarının her zaman eksiksiz ve zamanında yapıldığını, servis tarafından taraflarına fatura edilen tüm parçaların hasar sonrası makinenin kullanılamaz olmasından kaynaklandığını, teminat dışı kaldığı iddia edilen hasarlı parçaların aşınma neticesi değil anı ve beklenmedik bir şekilde meydana gelmiş olup, yetkili servis tarafından düzenlenen belgede de hasarın asıl nedeninin tespit edilemediğinin belirtildiğini, hasarın nedeninin kullanıcı hatası veya aşınma olmadığının sabit olduğu gibi bu kadar kısa sürede de bir aşınmanın meydana gelmesinin imkansız olduğunu, bu nedenle söz konusu hasar için müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 99.785,96 TL zararın halen karşılanmamış olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 99.785,96 TL'nin müvekkili tarafından ödemenin yapılmış olduğu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 02/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde faaliyet gösteren bir finansal kiralama şirketi olduğunu, Finansal kiralama ise, makine ve teçhizatın mülkiyet hakkının kanuni olarak kiralayanda kalmasına karşın, ekonomik açıdan kiralanan şey üzerindeki kontrolün kiracıya devredildiği bir kiralama türü olduğunu, Finansal kiralamada kiracıya nakdi kredi kullandırılmadığ...