Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/704 · K. 2022/967
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/704 K. 2022/967

E. 2021/704K. 2022/9677 Ekim 2022
BSMVitirazın iptaliiptal davasıtazminaticra inkar tazminatıicra takibiistirdatkredi sözleşmesimenfi tespitihtiyati tedbirhaciziadeihtiyati hacizbilirkişi raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı şirketin, müvekkili bankanın .... Şubesi müşterilerinden olduğunu, aralarındaki ilişki kapsamında müvekkili banka ile davalı şirket arasında; Konaklama, rezervasyon işlemlerini POS üzerinden gerçekleştirmesini teminen Üye İşyeri Sözleşmesi, Üye İşyeri Sözleşmesine Ek Sözleşme ile Bonus Üye İşyeri Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeler çerçevesinde toplam iki adet POS cihazının davalı şirkete tahsis ve teslim edildiğini, taraflar arasında akdolunan sözleşmelerin, davalı şirkete teslim...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/704 KARAR NO : 2022/967

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı şirketin, müvekkili bankanın .... Şubesi müşterilerinden olduğunu, aralarındaki ilişki kapsamında müvekkili banka ile davalı şirket arasında; Konaklama, rezervasyon işlemlerini POS üzerinden gerçekleştirmesini teminen Üye İşyeri Sözleşmesi, Üye İşyeri Sözleşmesine Ek Sözleşme ile Bonus Üye İşyeri Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeler çerçevesinde toplam iki adet POS cihazının davalı şirkete tahsis ve teslim edildiğini, taraflar arasında akdolunan sözleşmelerin, davalı şirkete teslim edilen pos cihazlarında kullanılan kartların sahiplerinden gelen itirazlara yönelik olarak düzenlenmiş olan hükümleri gereğince, itirazları karşılamak ve harcama belgelerini ibraz etmekle yükümlü olan davalı şirketin, bu yükümlülüğünü yerine getirmeyerek harcama belgelerini ibraz edememesi üzerine, müvekkili banka ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin müvekkili banka tarafından Üsküdar .... Noterliği'nden keşide edilen 20.04.2020 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarname ile feshedildiğini, yine Üsküdar .... Noterliği'nden keşide edilen 27.08.2020 tarihli, ... yevmiye tasdik no.lu ihtarname tarihi itibariyle oluşan banka zararının karşılığını teşkil eden 273.571,33.-TL ile davalı şirkete müvekkili banka tarafından tahsis ve teslim edilen POS cihazlarının iadesi, mümkün olmaması halinde ise cihaz bedellerinin, % 29,25 akdi temerrüt faizi ile birlikte müvekkili bankaya ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen tahsil olunamayan bu tutarın fazlaya tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına, Davalı borçlu aleyhine takip tutarının %100ü oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin İstanbul'da bulunan daireleri ...com üzerinden günlük veya haftalık kısa süreli olarak yabancı misafirlere kiraladığını, konaklama yapmak isteyen müşterilerin booking.com üzerinden rezervasyon yapıp ödemelerini uluslararası güvenli ödeme sistemleri üzerinden sanal pos ile mail order şeklinde yaptıklarını, davacı bankanın dava dilekçesinde her ne kadar bilgi-belge taleplerine cevap verilmediği iddiasında bulunsa da müvekkilinin bilgi belge ibrazında bulunduğunu, ancak buna rağmen davacı bankanın sadece "üyesi olduğumuz kredi kartı kuruluşlarına ait kurallar çerçevesinde itir...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/722 · K. 2022/1021

17 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1022 · K. 2022/906

13 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/26 · K. 2022/968

3 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/530 · K. 2023/702

19 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/837 · K. 2023/835

12 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/907 · K. 2023/469

1 Haziran 2023