Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçe ile; Müvekkili Şirket Tire Bölgesinde ...ve ... Yapılması işinin ihalesini kazandığını ve sözleşme gereği İzbeton - İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Asfalt Enerji Üretim Tesisleri Su Kanalizasyon Tic. Ve San. A.Ş'yi All Risk sigortasıyla sigorta ettirdiğini, bu kapsamda davalı tarafından 3.239,263-TL büyüklüğündeki iş ...... poliçe nosu ile inşaat ....... sigorta edildiğini, 16/10/2013 tarihinde yol yapımı alanında yaşanan aşırı yağışlar sebebiyle hasarın meydana geldiğini, müvekkili tarafından hasar derhal davalıya ihbar edildiğini ve davalı tarafından eksperin gönderildiğini, müvekkili şirket teknik ekibi tarafından objektik bir hesaplama yapılarak 332.285,49-TL hasarın tespit edildiğini ve detaylı olarak gelen...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/85 Esas KARAR NO : 2023/231
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2015 KARAR TARİHİ : 17/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçe ile; Müvekkili Şirket Tire Bölgesinde ...ve ... Yapılması işinin ihalesini kazandığını ve sözleşme gereği İzbeton - İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Asfalt Enerji Üretim Tesisleri Su Kanalizasyon Tic. Ve San. A.Ş'yi All Risk sigortasıyla sigorta ettirdiğini, bu kapsamda davalı tarafından 3.239,263-TL büyüklüğündeki iş ...... poliçe nosu ile inşaat ....... sigorta edildiğini, 16/10/2013 tarihinde yol yapımı alanında yaşanan aşırı yağışlar sebebiyle hasarın meydana geldiğini, müvekkili tarafından hasar derhal davalıya ihbar edildiğini ve davalı tarafından eksperin gönderildiğini, müvekkili şirket teknik ekibi tarafından objektik bir hesaplama yapılarak 332.285,49-TL hasarın tespit edildiğini ve detaylı olarak gelen eksper raporunun sunulduğunu, 22/10/2013 tarihinde yapılan ekspertiz sonucunda eksper tarafından 226.742,30-TL hasarının kesinleştiğini, müvekkili işlerinin yoğunluğu sebebiyle diğer işleriyle ilgilenmeye devam edip en azından 226.742,30-TL alacağını beklerken davalının sözlü olarak ödemeyi reddettiğini, bu zaman dek yapılan görüşmelerde belli fiyat tekliflerinin yapıldığını, ödeme yapılacağı bilgisinin verildiğini, fikir değiştirilerek reddedildiğinin söylendiğini ve yazılı bir bilgilendirme de hiç bir zaman yapmadıklarını, davalı tarafından davanın zaman aşımını doldurulmaya çalıştığını, davalı şirket Ege Bölge Müdürü ...'a konuyu izah edici bir uzlaşma çağrısında bulunduğunu, konunun hasar bölümüne aktarıldığını ve dönüş yapılacağı belirtildiğini, daha sonradan reddolunduğun cevabı yazısının geldiğini, mail yazışmalarından bir sonuca ulaşamayacağı anladıklarından Karşıyaka 5. Noterliği 03/04/2015 tarih ve...... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ödeme yapılması ya da red sebebinin yazılarak olarak bildirilmelerinin talep edildiğini, ihtara karşı davalı tarafından verilen cevapta 17/04/2015 tarihinde poliçede yer alan MR106 klozu gereği için 3*100 metrelik bölümler halinde yapılması gerektiği ancak yapılamadığı, 3*100 metrelik parçalar şeklinde bakıldığında da yapımı ve en kaz kaldırma bedelinin 17.611,25-TL olduğunu ve bu rakama da poliçede sel hasarlarından %80-%20 koasürans uygulaması yapılacağını ve her bir sel hasarında sigorta bedelinin %80 inin %2 si oranında muafiyet olduğunun belirlendiğini, yapılan hesaplarda 17.611,25-TL*%80 =14.089,00-TL olduğu, muafiyetin ise 3.239,263*%80*%2= 51.828,208-TL olduğunu ve dolayısıyla hasarın muafiyet altı kaldığının belirtilerek ödeme yapamayacaklarını belirttiklerini, bu nedenlerle dava açmak zorunda kaldıklarını,iyiniyet kurallarına ve bilgilendirme yükümlülüğüne aykırı davranan davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 250.000,0...