DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2020 KARAR TARİHİ : 07/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin davalıdan 18/03/2020 tarihli ticari ilişkisinden kaynaklı alacağı bulunduğunu, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Ankara 13. İcra Müdürlüğü 2020/6018 esas sayılı dosyada icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle alacağın alınabilmesi için itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/483 Esas - 2023/88 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/483 Esas KARAR NO : 2023/88
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2020 KARAR TARİHİ : 07/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin davalıdan 18/03/2020 tarihli ticari ilişkisinden kaynaklı alacağı bulunduğunu, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Ankara 13. İcra Müdürlüğü 2020/6018 esas sayılı dosyada icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle alacağın alınabilmesi için itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili şirketin adresinin Bağcılar/İSTANBUL olduğundan yetki itirazlarının bulunduğunu , müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını ticari defter üzerinde inceleme yapıldığından bu durumun açığa kavuşacağını, davacının haksız olarak açtığı davanın yanı sıra müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatı talep etmesinin hukuki olmadığından davanın görevsizlik ve yetkisizlik kararı ile reddine bu talepleri kabul edilmediği takdirde davanın esastan reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava itirazın iptali davası niteliğindedir. İİK'nun 50. Maddesi gereğince " Para ve teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır." HMK 6. mad. hükmü gereğince " genel yetkili mahkeme , davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK 'nun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Davacının yerleşim yeri adresi "O........ / Ankara olduğundan BK 'nun 89 . maddeleri gereğince davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/ 6018 sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaba dayanılarak 10.511,44TL asıl alacak ve 707,58TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.219,02TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borcun ta...