Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/337 · K. 2022/676
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/337 K. 2022/676

E. 2020/337K. 2022/67629 Eylül 2022
tazminaticra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıkesin kabulcezai şartalacağın tahsilieser sözleşmesiiadeihtirazi kayıtistinaf yoluicra takibine itirazın iptaliicra takibine itirazbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30.03.2018 tarihinde, teknik özellikleri Teknik Şartnamede düzenlenen 2.000 ton gergi çeliği, ihale dökümanı ile bu Sözleşmede belirlenen şartlar dahilinde Yüklenici tarafından temini ve İdareye teslimi işidir. konulu 2000 Ton Gergi Çeliği Mal Alımına ait Sözleşme bağıtlandığını, sözleşmenin 10.1. maddesine göre 2000 ton gergi çeliğinin 400er ton şeklinde 5 parti halinde imal edilmesi ve teslimatı konusunda anlaşıldığını, 1. Partinin 45 gün içerisinde ... Beton Travers Fabrikasına,2. Partinin 30 gün içerisinde ... Beton Travers Fabrikasına,3....

Karar Metni

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/337 Esas - 2022/676 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/337 KARAR NO : 2022/676

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30.03.2018 tarihinde, teknik özellikleri Teknik Şartnamede düzenlenen 2.000 ton gergi çeliği, ihale dökümanı ile bu Sözleşmede belirlenen şartlar dahilinde Yüklenici tarafından temini ve İdareye teslimi işidir. konulu 2000 Ton Gergi Çeliği Mal Alımına ait Sözleşme bağıtlandığını, sözleşmenin 10.1. maddesine göre 2000 ton gergi çeliğinin 400er ton şeklinde 5 parti halinde imal edilmesi ve teslimatı konusunda anlaşıldığını, 1. Partinin 45 gün içerisinde ... Beton Travers Fabrikasına,2. Partinin 30 gün içerisinde ... Beton Travers Fabrikasına,3. Partinin 30 gün içerisinde ... Beton Travers Fabrikasına,4. Partinin 30 gün içerisinde ... Beton Travers Fabrikasına, 5. Partinin 30 gün içerisinde ... Beton Travers Fabrikasına teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak müvekkili tarafından 16.08.2018 tarihli yazı ile OHAL uygulaması dolayısıyla yerli ve yabancı firmalardan hammadde temininde yaşanan zorluklar, döviz kurundaki dalgalanmalar, makinelerin ARGE ve üretim çalışmalarının zaman alması sebepleriyle İdareden cezasız süre uzatımı talebinde bulunulduğunu, teslim tarihlerinin 1. Parti 30.09.2018, 2. Parti 30.10.2018, 3. Parti 30.11.2018, 4. Parti 30.12.2018, 5. Parti 30.01.2019 olarak revize edilmesinin talep edildiğini, ilk 3 partinin Sözleşmede belirlenen yerlere teslimi sonrası, 4. partinin teslim tarihinden 5 gün önce davalı tarafın müvekkiline göndermiş olduğu yazı ile yer sıkıntısı sebebiyle ... Beton Travers Fabrikasındaki gergi çeliği stok durumuna göre İdare tarafından belirlenecek olan tarihlerde sevkiyata başlanılması gerektiği bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilince teslimatların durdurulduğunu, İdarenin 13.02.2019 tarihli yazısı ile 5. Parti 400 ton gergi çeliğinin 15.03.2019 tarihinde ... Beton Travers Fabrikasına teslim edilmesi gerektiğini bildirdiğini, müvekkilinin 4.ve 5. Parti teslimatları da belirtilen sürelerde başarıyla gerçekleştirdiğini ve taraflar arasında 29.03.2019 tarihinde kesin kabul yapıldığını, ancak devam eden süreçte idarenin, ...04.2019 tarihli yazısı ile teslimatlarda yaşanan gecikme nedeniyle 1. Partiye 114 gün için 246.240,00 TL, 2. Partiye 132 gün için 285.120,00 TL 3. Partiye 151 gün için 326.160,00 TL, 4. Partiye 135 gün için 291.600,00 TL, 5. Partiye 105 gün için 226.800,00 TL olmak üzere toplam 1.375.920,00 TL gecikme cezası uyguladığını bildirdiğini, 30.04.2019 tarihli yazı ile İdarenin süre uzatım talebine cevap vermeyip malların ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, m. 4

Bu Kanuna göre düzenlenecek sözleşmelerde, ihale dokümanında yer alan

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/441 · K. 2022/679

29 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/242 · K. 2022/678

29 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/763 · K. 2022/677

29 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/314 · K. 2022/680

29 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/364 · K. 2022/663

28 Eylül 2022