Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin oluşturduğu ortaklık ile Karayolları Genel Müdürlüğü arasında Ordu Çevre Yolu işinin yapımı konusunda 07.02.2012 tarihli ana sözleşme imzalandığını, bu iş kapsamında Melet Viyadüğü yapınm işi ile ilgili olarak da müvekkili şirket ile davalı şirketlerin oluşturduğu ortaklık arasında 01.05.2012 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi akdedildiğini, iş konusu alanın kamulaştırılma çalışmaları tamamlanmadan teslim edildiğini, temel atma töreni için teslim edilen işin küçük bir bölümünün yerine getirildiğini ancak resmi olarak işe başlanamadığını, bu arada fore kazıklarda tadilatlar ortaya çıktığını, mücbir sebep nedeniyle işe ara verildiğini, davalı tarafından da 21.11.2012 tarihli yazıyla işin beklemeye alınması yolundaki taleplerinin kabul...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/314 Esas - 2022/680 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/314 KARAR NO : 2022/680
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/04/2017 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin oluşturduğu ortaklık ile Karayolları Genel Müdürlüğü arasında Ordu Çevre Yolu işinin yapımı konusunda 07.02.2012 tarihli ana sözleşme imzalandığını, bu iş kapsamında Melet Viyadüğü yapınm işi ile ilgili olarak da müvekkili şirket ile davalı şirketlerin oluşturduğu ortaklık arasında 01.05.2012 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi akdedildiğini, iş konusu alanın kamulaştırılma çalışmaları tamamlanmadan teslim edildiğini, temel atma töreni için teslim edilen işin küçük bir bölümünün yerine getirildiğini ancak resmi olarak işe başlanamadığını, bu arada fore kazıklarda tadilatlar ortaya çıktığını, mücbir sebep nedeniyle işe ara verildiğini, davalı tarafından da 21.11.2012 tarihli yazıyla işin beklemeye alınması yolundaki taleplerinin kabul görüldüğünü, müvekkilinin tüm bu safhada iş gücü ve ekipmanını iş sahasında tuttuğunu, davalı tarafından Ordu Çevre yolu inşaatında ana projesinde olmayan değişiklikler yapılarak işin keşif artışına gidildiği ancak ana sözleşmenin eki sayılan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 21.maddesi uyarınca işin %20 oranında keşif artışı içinde tamamlanamayacağı anlaşıldığından tasfiye edildiğinin müvekkili şirkete 29/04/2015 tarihli ihtarnameyle 22.06.2015 tarihinde bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından keşide edilen 07.07.2015 tarihli ihtarnameye cevap ve karşı ihtarnameyle işin ifasının imkansız hale gelmesinin davalının kusuru sonucunda oluştuğu,iş için ayrılan ödeneğin davalı tarafından proje değişikliği yapılarak kullanılmış olması ve işin kalan kısmının %20 keşif artışıyla tamamlanamayacak olmasının müvekkili şirketin kusuru olmadığı belirtilmiş ise de davalı tarafından 22.07.2015 tarihli ihtarnameye cevapla önceki iddiaların tekrarlandığını, davalı tarafın idareye yapılacak işin yapılacağı çevreyi, zemini görerek gerekli etüt çalışmalarını yaparak, işin teknik özelliklerini bilerek teklif verdiğini, bu teklifi kabul görerek sözleşme imzalandığını, bu durumun kendi kusurundan kaynaklandığını, basiretli bir tacir gibi davranması zorunlu olan davalının gerekli zemin incelemesi ve etüt çalışmalarını yapmadan idareye teklif vermesinin düşünülemeyeceğini, davalının işin tasfiye hükümlerine tabi tutulması gerektiği yolundaki iddiasının ortada objektif ifa imkansızlığı ve/veya sözleşmenin 27.maddesinde öngörülen bir hal bulunmaması nedeniyle dinlenilebilmesine imkan bulunmadığını belirterek davacının hak edişlerinden kesilen teminat kesintisi tutarı olan 39.879,20 TL ile sözleşmenin ifa edilemeyen kesimi için yoksun kalınan kar kaybı nedeniyl...