DAVA : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) DAVA TARİHİ : 20/02/2019 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 KARARYAZ.TRH : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili ile davalı yan arasında akdedilen 01.04.2014 tarihli sözleşme kapsamında müvekkilinin bankadan 60.811,20 TL kredi kullanması karşılığında davalıya 60 adet her ay sıralı olarak her biri 4.500,00 TL tutarlı senet verileceğinin kararlaştırıldığını, senetlerin müvekkili tarafından ödenmesi ile davalı şirket bakiyesinin artacağını ve bunun karşılığında davalıdan mal ve hizmet alınacağını, müvekkili şirketin kendi üzerine düşen borçlarını eksiksiz ve tam şekilde ifa ettiğini ancak davalı yanın 25.01.2018 tarihli senedi bankaya tahsil cirosuyla vermeyi ihmal ettiğini akabinde 1 yıl...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/95 Esas KARAR NO : 2023/141
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) DAVA TARİHİ : 20/02/2019 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 KARARYAZ.TRH : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili ile davalı yan arasında akdedilen 01.04.2014 tarihli sözleşme kapsamında müvekkilinin bankadan 60.811,20 TL kredi kullanması karşılığında davalıya 60 adet her ay sıralı olarak her biri 4.500,00 TL tutarlı senet verileceğinin kararlaştırıldığını, senetlerin müvekkili tarafından ödenmesi ile davalı şirket bakiyesinin artacağını ve bunun karşılığında davalıdan mal ve hizmet alınacağını, müvekkili şirketin kendi üzerine düşen borçlarını eksiksiz ve tam şekilde ifa ettiğini ancak davalı yanın 25.01.2018 tarihli senedi bankaya tahsil cirosuyla vermeyi ihmal ettiğini akabinde 1 yıl sonra senedin ödenmediği iddiası ile 2.218,36 TL faiz işletildiğini ve 11.10.2018 tarihli virman adı altında tahsiline çalışıldığını, müvekkilinin davalı yana gönderdiği 6.013,00 TL tutarlı mal ve hizmetleri faturalar ellerine geçmediği gerekçesi ile hesaplarından düşmediklerini, müvekkilinin davalı yana ödediği 3 adet 4.500,00 TL bedelli senedin müvekkiline iade edilmediğini, müvekkilinin İş Bankasından kullandığı kredinin taksitlerinin aksatıldığını kredi notunun ve itibarının zedelendiğini, davalı yanın kusurundan dolayı kendi hesabına tahsil edildi şeklinde girmediği faturalar ve bankaya tahsil için vermediği senetler nedeni ile davalının müvekkilinin online sipariş sistemini kapattığını, davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeni ile Gaziantep 10. Noterliği 11.10.2018 tarih 16988 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiklerini ve vadesi gelmemiş senetlerin iadesinin istenildiğini, müvekkilinin icra takibi ile karşılaşmamak adına 25.10.2018 ve 25.11.2018 tarihli bonoları ödediğini ancak bonoların müvekkiline teslim edilmediğini, 25.01.2018 tarihli bononun ödenmiş olmasına rağmen kendilerine iade edilmediğini ve bununla birlikte haksız şekilde faiz işletildiğini, müvekkili tarafından ödendiği halde iade edilmeyen 3, vadesi gelmemiş 5 adet bono olmak üzere toplam 36.000,00 TL bedelli 8 bononun davalı yanın elinde bulunduğunu, yine müvekkilinin hesabından 6.031,00 TL fatura bedellerinin düşülmediğini, 25.01.2018 tarihli bonoya istinaden 2.218,00 TL haksız şekilde faiz işletildiğini, müvekkilinin borçlu olmadığı ancak icra tehdidi altında ki tutarın 44.209,00 TL olduğunu, davalı yanın sözleşmeye uygun davranmaması nedeni ile ticari itibarının zedelendiğini bu nedenle 20.000,00 TL manevi tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek müvekkil şirketin 44.209,00 TL borcu olmadığının tespiti ile davalının yedinde bul...