DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 KARARYAZ.TRH : İDDİA : Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "alacaklı müvekkili ile borca itiraz eden borçlu arasında bir adet hassas klima cihazının temin ve montajı işine ilişkin 19/04/2018 tanzim tarihli ve 16.000-Euro+ KDB bedeli satış sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak borçlunun 16/08/2018 düzenleme tarihli 68.000-TL bedelli çek verdiğini, sözleşmeye aykırı olarak müvekkilinden kaynaklı bir hata ve eksiklik olması nedeni ile tahsil edilemediğini, davalının açtığı çek iptali ve menfi tespit davasının Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizlik kararı ile Ankara'ya dosyanın gönderildiğini, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin yargılaması sonucu dosyanın 2019/621 esas, 2020/280 karar sayılı dosyasında menfi...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/636 Esas KARAR NO : 2023/108
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 KARARYAZ.TRH : İDDİA : Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "alacaklı müvekkili ile borca itiraz eden borçlu arasında bir adet hassas klima cihazının temin ve montajı işine ilişkin 19/04/2018 tanzim tarihli ve 16.000-Euro+ KDB bedeli satış sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak borçlunun 16/08/2018 düzenleme tarihli 68.000-TL bedelli çek verdiğini, sözleşmeye aykırı olarak müvekkilinden kaynaklı bir hata ve eksiklik olması nedeni ile tahsil edilemediğini, davalının açtığı çek iptali ve menfi tespit davasının Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizlik kararı ile Ankara'ya dosyanın gönderildiğini, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin yargılaması sonucu dosyanın 2019/621 esas, 2020/280 karar sayılı dosyasında menfi tespit davasının reddedildiğini, Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2020/5790 takip dosyası üzerinden 68.000-TL fatura, sözleşme alacağı 20.216,00-TL, işlemiş faiz 150,00-TL, masraf 43,10-TL işlemiş faiz olmak üzere 88.409,13-TL toplam alacak için ilamsız takip olarak icraya konu edildiğini, borca itiraz eden borçlu tarafından 23/07/2020 tarihli itiraz dilekçesi yer alan itirazların haksız ve kötüniyetli olduğunu..., borca itiraz eden borçlunun itirazının reddini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 19/04/2018 tarihli projorma fatura ve 19/04/2018 tarihli satış sözleşmesi düzenlendiğini, bu ticarete karşılık olarak müvekkilinin davacı şirkete 16/08/2018 tarihli keşide yeri Konya olan 68.000-TL bedelli ....Konya Mesnevi Şubesince verilen çekin keşide edilerek teslim edildiğini, davacı şirket tarafından sözleşmeye konu hassas kontrollü klimanın montajının yapıldığını, şirketin montaj elemanlarının hatası veya cihazın fabrikadan kontrol edilmeksizin arızalı şekilde gönderilmesi neticesinde ürünün çalışmadığını, sözleşme konusu klimanın arızasının giderildiğini, teslim edildiğini, davanın konusuz kaldığını , Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/621 esas sayılı dosyasında verilen kararda vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden hüküm kurulduğunu, dosyanın istinaf incelemesi için başvuruda bulunacaklarını..., yetkiye itiraz ettiklerini, davanın reddini talep ettiklerini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/621 E. Sayılı dosyasının tetkikinde davacısının dosyamız davalısı, davalısının dosyamız davacısı ol...