E. 2021/201 K. 2023/27

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/201 Esas - 2023/27 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/201 Esas KARAR NO : 2023/27

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın, diğer davacı ...'ın yönetiminde iken davalılardan ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın sevk ve idaresinde kazaya karıştığını, ...'a ait ... plakalı aracın sağ tarafı tamamen, ön tamponun ise ciddi surette hasara uğradığını, ... plakalı aracın maliki ile davalı ... Sigorta A.Ş arasında ZMMS bulunduğunu, bu nedenle 9.420,88 TL ödeme yaptığını, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından araç değer kaybına karşılık 29/08/2019 tarihinde müvekkilinin ... Bankası nezdindeki hesabına 5.401,51 TL gönderildiğini, müvekkili tarafından kabul edilmeyerek hesapta blokeli olarak bekletildiğini, diğer davalılar ile iletişime geçilse de zararın karşılanmadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybından kazada kusurlu bulunan tarafın araç sahibi, sürücüsü ve trafik sigortasının birlikte sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 7.000,00 TL araç değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek ödenmesini talep ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; taraf sıfatı bulunmayan davacı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, arabulucuya başvurmadan dava açılması sebebiyle de davanın reddi gerektiğini, davacı tarafların dava dilekçesinde de beyan ettiği üzere 23/08/2019 tarihinde 9.420,88 TL ve 29/08/2019 tarihinde de 5.403,51 TL müvekkil sigorta şirket tarafından ödeme yapıldığını, değer kaybı isteminin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... yönünden aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu kaza nedeniyle davalı sigorta tarafından hasara ve değer kaybına ilişkin ödemelerin yapıldığını, davacı tarafından 15.000,00TL değer kaybı olduğundan bahisle ödeme talep edilmişse de tazmininden sigorta şirketi sorumlu olduğundan davacının talebinin kabulüne olanak bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, davacıya ait araca ilişkin trafik tescil ve tramer kayıtları, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile hasar dosyası celbedilmiş ve dosya kapsamında adli trafik uzmanı ile makine mühendisi hasar uzmanı bi...