Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/592 · K. 2022/1041
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/592 K. 2022/1041

E. 2019/592K. 2022/104116 Kasım 2022
itirazın iptalibilirkişi raporuicra takibitazminatiadeicra inkar tazminatıispat yüküiptal davasıalacağın tahsilivergi mükellefibilirkişi incelemesiborca itirazicranın durdurulmasıödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine, müvekkili şirket ile olan ticari ilişkisinden kaynaklı olarak cari hesap alacağı nedeniyle Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalının icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takip dayanağı olan cari alacağın 31.12.2014 yılından kalan bir alacak olup tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile de müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunun görüleceğini, işbu davayı açmadan önce ticari uyuşmazlıklarda dava şartı haline gelen...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/592 Esas KARAR NO : 2022/1041 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine, müvekkili şirket ile olan ticari ilişkisinden kaynaklı olarak cari hesap alacağı nedeniyle Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalının icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takip dayanağı olan cari alacağın 31.12.2014 yılından kalan bir alacak olup tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile de müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunun görüleceğini, işbu davayı açmadan önce ticari uyuşmazlıklarda dava şartı haline gelen arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak karşı tarafın toplantıya katılmadığını ve anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davalarının kabulü ile Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı adına davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı 27/01/2021 tarihli duruşmadaki beyanı ile ödeme iddiasında bulunarak davanın reddi yönünde savunma yapmıştır. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki alım satım sözleşmesinden kaynaklı cari hesaptan doğan alacak olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu, itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; davalının gerçek kişi ya da şahıs firması olarak tacir kaydının bulunup bulunmadığı, vergi mükellefi olup olmadığı, hangi defterleri tuttuğu, işletme hesabına göre mi bilanço usulüne göre mi defter tuttuğu, Vergi Usul Kanunu'nun 176-177.maddeleri kapsamında esnaf mı yoksa tacir mi olduğu hususlarının araştırılarak mahkememize bu hususla ilgili bilgi verilmesi istenmiş, cevabi yazı ve ekleri dosyaya kazandırılmıştır. Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; davalı mükellefin 11/06/2013 tarihinde ...-İkamet Amaçlı Binaların İnşaatı (Müstakil Konutlar, Birden Çok Ailenin Oturduğu Binalar, Gökdelenler Vb.nin İnşaatı) (Ahşap Binaların ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 177

(Değişik 30/12/1980-2365/26 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/596 · K. 2023/194

24 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/387 · K. 2023/364

5 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/857 · K. 2022/1129

9 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/765 · K. 2022/1114

7 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/109 · K. 2022/1040

16 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/861 · K. 2022/1109

5 Aralık 2022