Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/387 · K. 2023/364
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/387 K. 2023/364

E. 2022/387K. 2023/3645 Nisan 2023
icra takibiitirazın iptalitazminatbilirkişi raporuispat yüküödeme emriicra inkar tazminatıiptal davasıalacağın tahsiliticari faaliyetyasal sürebilirkişi incelemesiborca itirazicra takibine itirazicra takibinin iptaliicranın durdurulmasıiptal kararıişletme hesabı esasıtakibin iptalivergi mükellefi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2022 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının .... tabelası ile ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalı ile müvekkili şirket arasında tesis edilen ticari ilişki kapsamında, müvekkilinin üzerine düşen tüm görevleri eksiksiz ve tam olarak ifa etmiş olduğunu, bu kapsamda davalıya muhtelif gıda ürünleri tedarik ve teslim ettiğini, müvekkili ile davalı arasında yürütülmekte olan ticari faaliyetler nedeni ile, davalı adına düzenlenmiş faturaların söz konusu olduğunu, bu faturaların müvekkili tarafından tedarik edilerek davalı adına teslim edilen ürünlere ilişkin kesildiğini ve cari hesap dökümü...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/387 Esas KARAR NO : 2023/364 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2022 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının .... tabelası ile ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalı ile müvekkili şirket arasında tesis edilen ticari ilişki kapsamında, müvekkilinin üzerine düşen tüm görevleri eksiksiz ve tam olarak ifa etmiş olduğunu, bu kapsamda davalıya muhtelif gıda ürünleri tedarik ve teslim ettiğini, müvekkili ile davalı arasında yürütülmekte olan ticari faaliyetler nedeni ile, davalı adına düzenlenmiş faturaların söz konusu olduğunu, bu faturaların müvekkili tarafından tedarik edilerek davalı adına teslim edilen ürünlere ilişkin kesildiğini ve cari hesap dökümü tutulduğunu, davalı tarafından anılan faturalara hiçbir şekilde itiraz edilmediğini ancak fatura karşılığının da müvekkili şirkete ödenmediğini, bahse konu faturalardan ve aynı zamanda taraflar arasında tutulan cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzerine davalının 23.669,82-TL tutarında ödenmemiş borcu bulunduğunu, bu nedenle davalı tarafından faturalardan kaynaklanan cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak bahse konu icra takibine davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu iddia ederek; Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı icra takibinin devamına, müvekkili şirketin davalıdan alacaklı bulunduğu miktarın, takip tarihi itibariyle işlemiş bulunan (en yüksek) faizi ile birlikte tahsiline, müvekkili şirkete borçlu olduğunu bilen davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça başlatılan icra takibine itiraz dilekçesinde yazılı gerekçelerle müvekkili tarafından itiraz edildiğini, alacaklı olduğunu iddia ederek müvekkiline karşı takip başlatan davacı ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki olmadığı gibi davacı şirketin müvekkili tarafından bilinen bir şirkette olmadığını, tebligat zarfında mevcut meşruhattan da anlaşılacağı gibi müvekkiline sadece ödeme emri tebliğ edildiğini ancak ödeme emri ekine takip mesnedi belgelerin eklenmediğini, davaya konu ödeme emrinde takibe konu alacağın mesnedinin cari hesap olduğunun açıklandığını ancak takibe mesnet gösterilen cari hesap belgelerinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacı .... müvekkiline teb...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 177

(Değişik 30/12/1980-2365/26 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/857 · K. 2022/1129

9 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/508 · K. 2023/193

24 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/452 · K. 2022/1182

21 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/138 · K. 2023/538

31 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/745 · K. 2023/692

12 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/981 · K. 2022/1148

14 Aralık 2022