DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin cari hesap ekstresi uyarınca 3.930,45 TL borç bakiyesi bulunması sebebiyle borçlu şirket aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dasyası tle takip başlatıldığını, işbu takibe karşı davalı borçlu şirketin süresi içinde borçlarının olmadığı iddiasında bulunarak itiraz ettiğini, itiraza istinaden Arabuluculuk Merkezine başvurulduğunu ancak borçlu şirket ile anlaşmaya varılamadığını, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında alım - satıma dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ancak davalı şirketin alacaklarına karşı ödemelerini...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/109 Esas KARAR NO : 2022/1040 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin cari hesap ekstresi uyarınca 3.930,45 TL borç bakiyesi bulunması sebebiyle borçlu şirket aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dasyası tle takip başlatıldığını, işbu takibe karşı davalı borçlu şirketin süresi içinde borçlarının olmadığı iddiasında bulunarak itiraz ettiğini, itiraza istinaden Arabuluculuk Merkezine başvurulduğunu ancak borçlu şirket ile anlaşmaya varılamadığını, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında alım - satıma dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ancak davalı şirketin alacaklarına karşı ödemelerini bu zamana dek düzenli ödemediğinden sürekli olarak cari hesap bakiye borcunun mevcut olduğunu, Büyükçekmece .... Noterliğinin 04.01.2019 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bakiye borç için şirkete başvurulduğunun görüleceğini, işbu ihtarname sonrasında da çok cüzi rakamlarda ödeme yapıldığını ancak borcun tamamının halen tahsil edilemediğini, işbu nedenle davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalı hakkında başlatılan ilamsız takibin bakiye borç sebebiyle açılmış hukuka uygun bir takip olduğunu, davalının borca itiraz etmekte haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağına dayalı olarak bşalatılan takibe davalının itirazının haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap alacağından kaynaklı 3.930...