Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/765 · K. 2022/1114
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/765 K. 2022/1114

E. 2022/765K. 2022/11147 Aralık 2022
görevli mahkemetazminatitirazın iptaliçekişmesiz yargı işiicra takibiyasal süreicra inkar tazminatıişletme hesabı esasıticari işletme rehniticari kazançvergi mükellefialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkili davacıdan zaman zaman ekler, pasta sipariş ettiğini, sipariş edilen bu eklerin, pastanın parasını ödemediğini, buna ilişkin 27/08/2020 tarihli 4.921,00 TL bedelli, 30/08/2020 tarihli 4.921,00 TL bedelli, 07/09/2020 tarihli 4.200,00 TL bedelli, 13/09/2020 tarihli 4.850,00 TL bedelli, 20/09/2020 tarihli 2.700,00 TL bedelli, 11/10/2020 tarihli 4.950,00 TL bedelli, 16/10/2020 tarihli 4.950,00 TL bedelli, 19/10/2020 tarihli 4.950,00 TL bedelli, 28/10/2020 tarihli 3.250,00 TL bedelli değerinde faturaların...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/765 Esas KARAR NO : 2022/1114 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkili davacıdan zaman zaman ekler, pasta sipariş ettiğini, sipariş edilen bu eklerin, pastanın parasını ödemediğini, buna ilişkin 27/08/2020 tarihli 4.921,00 TL bedelli, 30/08/2020 tarihli 4.921,00 TL bedelli, 07/09/2020 tarihli 4.200,00 TL bedelli, 13/09/2020 tarihli 4.850,00 TL bedelli, 20/09/2020 tarihli 2.700,00 TL bedelli, 11/10/2020 tarihli 4.950,00 TL bedelli, 16/10/2020 tarihli 4.950,00 TL bedelli, 19/10/2020 tarihli 4.950,00 TL bedelli, 28/10/2020 tarihli 3.250,00 TL bedelli değerinde faturaların mevcut olduğunu, davalı borçlunun borçlarını ödememesi nedeniyle Bakırköy ... . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibine konulduğunu, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, akabinde Bakırköy Adliyesi arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu fakat 12/05/2022 günü yapılan arabuluculuk toplantısında anlaşılamadığını ve ... büro dosya numaralı ... arabuluculuk numaralı dosyanın anlaşamama üzerine kapandığını, davalı borçlunun sorumluluktan kaçma amacıyla yapmış olduğu söz konusu itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava her ne kadar Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmışsa da taraflar arasındaki husumete bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dosyada mübrez İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 26/08/2022 tarihli müzekkere cevabında tarafların gerçek kişi ticari kaydının bulunmadığının açıkça bildirildiğini, bunun dışında Fatih Vergi Dairesi Müdürlüğünün 29/08/2022 tarihli müzekkere cevabında davalı müvekkilinin ikinci sınıf tüccar olduğunun belirtildiğini, davalı müvekkilinin esnaf olması nedeniyle açılan davanın ticari dava olarak kabul edilemeyeceğini, bu nedenle açılan davada görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının taraflar arasında ticari ilişki olduğunu iddia ederek düzenlenen faturaları dayanak gösterdiğini ve davalı müvekkilini zarara uğratmak kastıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve bu haksız takibe karşı itirazda bulunulduğunu, davacı tarafça düzenlenen faturalarda yer alan malın davalı müvekkiline teslim edildiğine dair herhangi bir ibarenin yer almadığı gibi yine bu malın teslim edildiğine dair ayrıca düzenlenen bir sevk irsaliyesinin de mevcut olmadığını, b...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 176

Tüccarlar, defter tutma bakımından iki sınıfa ayrılır:

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 177

(Değişik 30/12/1980-2365/26 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/793 · K. 2022/1115

7 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/732 · K. 2022/1117

7 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/870 · K. 2022/1119

7 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1096 · K. 2022/1120

7 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/708 · K. 2022/1116

7 Aralık 2022