Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas numarasına kayıtlı takip başlatıldığı; yapılan takip açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu senet doldurma olup kendileri tarafından oluşturulduğu, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığı, müvekkilinin araç kiralamak için davalı tarafa gittiği, davalı tarafında müvekkilinden araç kiralamak için siciline bakabilmeleri için e devlet şifresini istediği, müvekkilinin de şifresini verdiği, müvekkili hakkında icra takibi oldu için araç kiralayamadığını, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını beyan ettiği, karşı tarafın avukatı tarafından yine aynı avukatın açtığı bir icra olduğunun...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/319 Esas KARAR NO : 2023/14
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/04/2022 KARAR TARİHİ : 11/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas numarasına kayıtlı takip başlatıldığı; yapılan takip açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu senet doldurma olup kendileri tarafından oluşturulduğu, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığı, müvekkilinin araç kiralamak için davalı tarafa gittiği, davalı tarafında müvekkilinden araç kiralamak için siciline bakabilmeleri için e devlet şifresini istediği, müvekkilinin de şifresini verdiği, müvekkili hakkında icra takibi oldu için araç kiralayamadığını, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını beyan ettiği, karşı tarafın avukatı tarafından yine aynı avukatın açtığı bir icra olduğunun görüldüğü, müvekkilinin daha önce bir çok kez araç kiralamış olması sebebiyle bu olaydan önce aynı araç kiralama şirketine müvekkilinin boş senet imzalattığı, müvekkilinin aracı süresinde iade etmesine rağmen senetleri alamadığı, davalı firmada kaldığı, müvekkiline araç kiralama şartı olarak senet imzalatıldığı senedin işleme alınamayacağı, bunun bir prosedür olduğunun söylendiği, bu senedin karşı tarafça doldurulduğu, tamamen uydurma tarihler yazıldığı, senette kefil olarak ismi geçen ... isimli bir şahsın olmadığı, tamamen hayal ürünü kefil oluşturulduğu, müvekkilinin araç kiraladığı tarih olarak yazılan tarihte zaten şehir dışında olduğu, bunun tanık delili ile de ispatlanacağı, müvekkilinin hayal ürünü olan bir borç sebebiyle borçlu durumuna düşürüldüğü, müvekkilinin davalıyı şahsi olarak tanımadığı ve yaşamı boyunca da davalı ile tek ticari ilişkisi müvekkiline araç kiralama sözleşmesi adı altında, fırsattan istifade ederek senedi de imzalatmış olması olduğu, senet üzerindeki yazıların bilirkişi incelemesiyle incelendiğinde hiçbir harfin müvekkiline ait olmadığı, davalı, müvekkilinin o dönemde hata ve dikkatsizliğinden faydalanarak araç kiralama sözleşmesi altında boş senette imzalattırıldığı, davalı, araç kiralama işini de yasal olarak yapmadığını, davalının her eylemiyle dolandırma ve haksız kazanç saikinde olduğu, davalının senedin düzenlenmesinden takibin işleyişine kadar tüm aşamalarda kötüniyetli ve haksız kazanç amacıyla hareket ettiği, usulsüz kesinleştirilen takip için de şikayet yapıldığı, karar kesinleşinceye kadar takibin durdurulduğu ve halen davanın derdest olduğu, bilirkişilerce senet üzerinde gerekli yazı incelemeleri yapıldığı takdirde senet üzerindeki yazıların müvekkiline ait olmadığı, müvekkili araç kira sözleşmesini imzaladığı esnada, senet metnini sözleşmeye ek olarak ve boş imzalattırılma olma ihtimalinin yüksek olduğu, müvekkilinin çok yoğun ve dikkatsiz olmas...