Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından dava dışı borçlulara karşı ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, dava dışı borçluların 416.919,12 TL borcu için müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderildiğini, itiraz edilmemesi üzerine ikinci haciz ihbarnamesi ve son olarak 11/08/2022 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve muhtıra bırakıldığını, müvekkilinin dava dışı borçlulara herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkiline tebliğ edilen üçüncü haciz ihbarnamesine karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 89/3 maddesinde belirtilen süre içerisinde açılan dava yolu ile dava dışı borçlu taraflara herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine, haciz ihbarnamelerinin iptaline,...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/317 Esas KARAR NO : 2023/599
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 07/09/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından dava dışı borçlulara karşı ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, dava dışı borçluların 416.919,12 TL borcu için müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderildiğini, itiraz edilmemesi üzerine ikinci haciz ihbarnamesi ve son olarak 11/08/2022 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve muhtıra bırakıldığını, müvekkilinin dava dışı borçlulara herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkiline tebliğ edilen üçüncü haciz ihbarnamesine karşı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 89/3 maddesinde belirtilen süre içerisinde açılan dava yolu ile dava dışı borçlu taraflara herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine, haciz ihbarnamelerinin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Üçüncü kişilerin açtığı menfi tespit davasının adli tatile tabi olan takipten önce ya da sonra açılan menfi tespit davasından farklı olduğunu, takip borçlusu ...'in, davacı ...'den alacaklı olduğunu, birçok hukuk dava dosyasında da taraf olduklarını, davacının dava dışı borçluya yüklü miktarda borçlandığını, bu nedenlerle davanın yasal süresinde açılmadığı gözetilerek usulden reddine, müvekkilinin alacaklı olduğunun tespitine, talepleri uygun görülmezse esasa girilerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötü niyetli olan davacının İİK md 72/4 uyarınca alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekilince 25/07/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği, davalı vekilince de 25/07/2023 tarihinde sulh protokolü sunulduğu görülmüştür. Davadan feragat, HMK.m.307 ve m.309 hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.m.310 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK.m.310 hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine, karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90TL harcın (ilk duruşmadan sonra feragat olduğundan 2/3'ü alınmıştır.)...