Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı takip alacaklısı ... A.Ş.'nin dava dışı takip borçlularındaki 46.400,00-TL alacağı sebebiyle, dava dışı takip borçlularının müvekkil nezdindeki alacaklarına haciz konulması için müvekkil ... A.Ş.'ye 08.04.2022 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilememesi üzerine 26.04.2022 tarihinde ikinci ihbarname tebliğ edildiğini, söz konusu ikinci ihbarnameye de itiraz edilememesi üzerine 23.05.2022 tarihinde üçüncü ihbarname tebliğ edildiğini, davalı takip alacaklısı tarafından gönderilen ikinci haciz ihbarnamesinin 26.04.2022 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini ve cevap süresi beklenilmeden 27.04.2022 tarihinde davalı takip alacaklısı tarafından üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesi talep...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/399 Esas KARAR NO : 2023/399 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı takip alacaklısı ... A.Ş.'nin dava dışı takip borçlularındaki 46.400,00-TL alacağı sebebiyle, dava dışı takip borçlularının müvekkil nezdindeki alacaklarına haciz konulması için müvekkil ... A.Ş.'ye 08.04.2022 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilememesi üzerine 26.04.2022 tarihinde ikinci ihbarname tebliğ edildiğini, söz konusu ikinci ihbarnameye de itiraz edilememesi üzerine 23.05.2022 tarihinde üçüncü ihbarname tebliğ edildiğini, davalı takip alacaklısı tarafından gönderilen ikinci haciz ihbarnamesinin 26.04.2022 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini ve cevap süresi beklenilmeden 27.04.2022 tarihinde davalı takip alacaklısı tarafından üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesi talep edildiğini, işbu hususun usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili olan şirketin merkezinin bulunduğu adresin kapalı olmasının sebebinin ise müvekkili şirketin faaliyet alanını Antalya'ya taşıması olduğunu, şirketin merkez adresinin geçici olarak kapatılmak zorunda kalındığını ve Antalya'da faaliyet göstermeye yoğunlaşıldığını bu sebeple haciz ihbarnamelerine cevap verilemediğini, müvekkili olan şirketin dava dışı takip borçlularına bir borcu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili olan şirketin dava dışı takip borçlularına ve davalı takip alacaklısına karşı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili davalı şirketin ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve ... Temizlik İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi isimli takip borçlularına karşı ... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı 50.000-TL çek bedelli kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, daha sonra davacı ... Ltd. Şti. 'ye usulüne uygun tebligat adresine birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, tamamen davacı tarafın kusurlu hareketlerinden kaynaklanan bir davanın açıldığını, 89/1, 89/2 ve 89/3 her üç tebligatın muhatabın çarşıda olma sebebine dayanması ve bu sebepten dolayı muhatabın tebligatları öğrenemediği iddiasının şüpheli olduğunu, öncelikle davanın açılmasına davacı tarafın sebebiyet verdiğini, 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilen üçüncü kişilerin tebliğden itibaren 7 gün içerisinde cevap vermesi veya itiraz etmesi gerektiğini, 7 gün içerisinde cevap vermeyen üçüncü kişiye 89/2 haciz ihbarnam...