DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; 15.02.2021 tarıhinde; Davalıya ait ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın karıştığı kazada davalıya ait ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu; Sigorta şirketleri arasında mutabakat sağlandığı ve hurdaya çıkan araç değerinin 175.000-TL olduğu, davalı sigorta şirketinden 43.000-TL, sovtaj firmasından ise 112.500-TL'lik ödemeler yapıldığı; Müvekkilinin ağır hasara uğrayarak pert olan aracının rayiç değeri 175.000-TL olduğundan müvekkilinin karşılanmayan bakiye zararının...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/850 KARAR NO : 2023/30
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; 15.02.2021 tarıhinde; Davalıya ait ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın karıştığı kazada davalıya ait ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu; Sigorta şirketleri arasında mutabakat sağlandığı ve hurdaya çıkan araç değerinin 175.000-TL olduğu, davalı sigorta şirketinden 43.000-TL, sovtaj firmasından ise 112.500-TL'lik ödemeler yapıldığı; Müvekkilinin ağır hasara uğrayarak pert olan aracının rayiç değeri 175.000-TL olduğundan müvekkilinin karşılanmayan bakiye zararının 19.500-TL olduğu, davalı ... aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığı, taraflar arasında zorunlu dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğu; Müvekkilin zararının likit bir alacak olduğu, davalı ... borcunu bilmesine rağmen dava konusu takibe itiraz etmekte haksız olduğu, davalı yan aleyhine %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin çalışanı ...'in 15.02.2021 tarihinde sabah ... sıralarında ...- ... istikametinde yasal hız sınırında seyir halindeyken önündeki dava dışı aracın ani fren yapması sonucu dava dışı araca çarpmamak için fren yapmasıyla kullanmakta olduğu aracın kontrolünü kaybettiğini,... 'in araç hakimiyetini kaybetmesi sonucunda kullanmakta olduğu ... plakalı aracı yolda bulunan dava dışı araçlara çarpmamak adına yol kenarında bulunan hendeğe sürerek aracın daha büyük bir kazaya sebebiyet vermesini önlediğini, akabinde daha önce hendeğe çarparak duran davacı şirkete ait ... plakalı araca sağ arka kısmından çarpması sonucunda dava konusu kaza meydana geldiğini, müvekkili şirketin ani fren yapması sonucu aracın hakimiyetini kaybetmesine dava dışı araç, sonrasında dava konusu kazaya iş bu kazadan önce hendeğe çarparak düşen ve sonrasında gerekli güvenlik önlemi almadan bekleyen davacı şirket çalışanının sebep olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığı aksi kanaatin varılması halinde dava konusu kazadan %100 sorumlu olmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacı aracın ağır kusuru bulunduğunu, zamanaşımına uğramış ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, icra takiplerinin iptaline, davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine ve davacının iddia alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, aksi kanaatin varlığı halinde itirazlarımız doğrultusunda rapor a...