DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/09/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Dairesi .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edilmiş olup, itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, bu takip karşı tarafın, müvekkile aleyhine olarak sebepsiz zenginleşmesi sebebiyle açıldığını, İstanbul İli .... İlçesi .... Mah. .... Caddesinde .... Limanının işletmesi hali hazırda ... Ticaret A.Ş,'ye ait olduğunu, Davalı Şirketin iştigal konusu...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/988 KARAR NO : 2023/712
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/09/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Dairesi .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edilmiş olup, itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, bu takip karşı tarafın, müvekkile aleyhine olarak sebepsiz zenginleşmesi sebebiyle açıldığını, İstanbul İli .... İlçesi .... Mah. .... Caddesinde .... Limanının işletmesi hali hazırda ... Ticaret A.Ş,'ye ait olduğunu, Davalı Şirketin iştigal konusu yalnızca Limanın işletildiğini, ancak davalı taraf hiçbir hukuki dayanağı olmaksızın limanın ve kamuya ait yolun sahibi gibi davranmakta ve limana girip çıkan araçlardan haksız yere para tahsilatı yaptığını, Liman ile iş yapan Müvekkil firmaların ve diğer pek çok firmanın mağdur olduğunu, Para tahsilatı yapılan yolun, kamuya ait olduğu, belediye imar planları ve tapu ve kadastro kayıtlarıyla sabit olduğunu, ana yollar, doğal nitelikleri gereği herkesin doğrudan doğruya ortak yararlanması gerektiğini, aksi taktirde devletin egemenlik sahasına müdahale etmekle birlikte, özel kişilerin ve tabii olarak müvekkilinin seyehat özgürlüğüne de aykırılık teşkil edildiğini, yaklaşık 15 yıldır davalı şirket bu ücretleri haksız şekilde tahsil etmeye devam ettiğini, devlet tarafından herhangi bir müdahalede bulunulmadığını, Taraflarınca anlatılan haksızlığın tespiti ve şüpheli şirketin bundan men edilmesi amacıyla muarazanın menni davası da açıldığını, Söz konusu yolun kamuya ait olduğu; belediye imar planında ve tapu kayıtları incelendiğinde kolaylıkla tespit edileceği bu durumda 15 yıldır, giriş çıkışsebebiyle, para tahsilatı yapılmasının haksız olduğu da görüleceği, İş bu nedenle Davalı tarafından Büyükçekmece .... İcra Dairesi .... Es.sayılı dosyasına yapmış olduğu İtirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne ve davalının Büyükçekmece .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra-inkar tazminatı ödemeye ve %10 oranın kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkilinden herhangi bir alacağı olmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında liman giriş ücreti alınmasına dair akit olduğundan davacının davasına dayanak yaptığı seb...