Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ZMMS ile sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç 24/08/2018 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza Tespit Tutanağı'ndan da anlaşılacağı üzere davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, davacıya atfedilebilir herhangi bir kusur olmadığını, ... plakalı aracın, 02/01/2018 - 2019 vade ... Poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atanmış olduğunu ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 54.999,86-TL tespit edildiğini,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/432 Esas KARAR NO :2022/1083
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/08/2020 KARAR TARİHİ:27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ZMMS ile sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç 24/08/2018 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza Tespit Tutanağı'ndan da anlaşılacağı üzere davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, davacıya atfedilebilir herhangi bir kusur olmadığını, ... plakalı aracın, 02/01/2018 - 2019 vade ... Poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atanmış olduğunu ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 54.999,86-TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı sigorta şirketi tarafından araç onarım bedeline yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin, poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, somut olayda davacının aracını, davalının anlaşmalı olmadığı B. O.'de 12.669 TL karşılığında tamir ettirmiş olup buna ilişkin faturaların mevcut olduğu, davalı nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda parça bedelinden 2.097 TL iskonto yapılarak hasarın tespit edilmiş olduğunu, servis yetkilisinin parça tedariği ve parça tedarik iskontosunu kabul etmediğini, ancak parça iskontosunun sistem tarafından otomatik olarak uygulandığının belirtilmiş olduğunu, davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanmasının, davacı sigortayı bağlamayacağından, davacının aracını kendi imkanları ile bir başka serviste tamir ettirmiş olduğunu ve bu tarafından iskonto yapılmadığını, dosya kapsamına göre ekspertiz raporunda belirtilen 2.097 TL iskonto yapılmadan, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, eksik inceleme ile hüküm kurulamayacağını, yukarıda açıklanan nedenlerle; taraflar arasındaki değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250-TL hasar bedelinin ve 250-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 13/03/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın ma...