Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ... plakalı araç arasında 08/04/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, işbu kaza neticesinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında davalının %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, davalı sigorta şirketine hasar ödemesini tahsil edebilmek adına başvuru yapılmış olup sigorta şirketinin ödemeye yanaşmamış olduğunu, kaza sonucu müvekkili şirket aracında hasar oluştuğunu ancak meydana hasar bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenememekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/720 Esas KARAR NO :2023/878
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/10/2022 KARAR TARİHİ:28/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ... plakalı araç arasında 08/04/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, işbu kaza neticesinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında davalının %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, davalı sigorta şirketine hasar ödemesini tahsil edebilmek adına başvuru yapılmış olup sigorta şirketinin ödemeye yanaşmamış olduğunu, kaza sonucu müvekkili şirket aracında hasar oluştuğunu ancak meydana hasar bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenememekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkiline ait araçta meydana gelen 200-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından halihazırda ödeme yapıldığından işbu davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin bahse konu borç ve ferilerinden sorumluluğu bulunmadığını, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının kaza tarihi olan 08/04/2022 tarihini esas alarak faiz hesabı yapmasının taraflarınca kabul edilebilir bir husus olmadığını, esas alınması gereken tarihin başvuru tarihinden 45 sonraki tarih olan 04/06/2022 tarihi olabileceğini, kabul anlamına gelmemek üzere; talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebinin fahiş olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini ve bu oranın da en az yüzde otuz olması gerektiğini, müvekkili şirketin KDVden sorumluluğu bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; usule yönelik cevapları dikkate alınarak usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevaplarının dikkate alınarak davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, tra...