DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/08/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinden haksız kesinti yaptığını, bu kesintinin iadesi için Kemer İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş faizlerle ... TL olarak başlatıklarını, davalının takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından kredi kullanmamasına rağmen kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında tek taraflı kesintiler yaptığını, müvekkilinin bu tarihlerde hiçbir kredi çekmediğini, diğer bankalarda böyle...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/458 KARAR NO : 2022/745 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/08/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinden haksız kesinti yaptığını, bu kesintinin iadesi için Kemer İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş faizlerle ... TL olarak başlatıklarını, davalının takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından kredi kullanmamasına rağmen kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında tek taraflı kesintiler yaptığını, müvekkilinin bu tarihlerde hiçbir kredi çekmediğini, diğer bankalarda böyle bir ücret alınmadığını ancak ... Bankasının sözleşmeye aykırı ve fahiş oranda bu haksız kesintileri yaptığını belirterek, yapılacak bilirkişi incelemesi ile ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesine, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ikametgahı yer mahkemesinde açılmamış olan davanın, yetkisizlik kararı verilerek; davalı müvekkil Bankanın ticari merkezi olan Beşiktaş/İstanbul bölgesi yetki alanını kapsayan İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerine gönderilmesinin gerekli olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının olduğunu, davacının talep ettiği alacaklarının zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu, bu sürenin sona ermiş olduğundan, talep edilen alacak kalemlerinin tümünün zamanaşımına uğradığını, bu nedenle talep edilemeyeceğini, ayrıca, davacının, müvekkil bankaya karşı aynı hususlarda açmış olduğu birden fazla dava ve icra takibinin mevcut olduğunu, müvekkili banka ile davacı arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin imzalandığını, davacı ile imza altına alınan kredi sözleşmesine ilişkin genel kredi ve teminat sözleşmesi ön bilgi formunun da imza altına alındığını, genel kredi teminat sözleşmesi ön bilgi formunda, açıkça kredi sözleşmesinde yer alan ve davacı aleyhine durumları içeren kredi sözleşmesi maddeleri tek tek sayılarak davacının bilgilendirildiğini, müvekkili bankanın da tacir sıfatında olduğu gözetildiğinde T.T.K.20.maddesi kapsamında müvekkilu bankanın kredi kullandırılmasına ilişkin işleminde ücret istemesinde yasaya aykırı bir yönün bulunmadığını, davacıdan tahsil edilen ücretin, müvekkili bankanın "Hizmet Komisyon Çizelgesine", mevzuata uygun ve davacının yararlanmaya devam ettiği Bankacılık Hizmetleri bedeli olduğunu ve taraflar arasında imza altına alınan sözleşmesine ve müvekkili bankanın uygulamakta olduğu Hizmet Komisyon ve Ücret Tarifesine, Yönetmelik ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu, bu nedenlerle, yetki itirazlarının kabulüne ile dosy...