Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/43 · K. 2023/630
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/43 K. 2023/630

E. 2023/43K. 2023/6305 Ekim 2023
itirazın iptaliiadetazminatkredi sözleşmesiiptal davasıicra takibiihtiyati hacizhacizBSMVicra inkar tazminatıyasal süreistinaf yolumüteselsil sorumluluksatış bedelialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/06/2018 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlulardan ... arasında imzalanan ... tarihli genel ticari kredi sözleşmesini diğer da- valılar ... ve ...' nın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza- ladığını, davalı borçluya verilen kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, ihtarna- me gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine takibe girişildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçesinde özetle;...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/43 KARAR NO : 2023/630 DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/06/2018 KARAR TARİHİ : 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlulardan ... arasında imzalanan ... tarihli genel ticari kredi sözleşmesini diğer da- valılar ... ve ...' nın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza- ladığını, davalı borçluya verilen kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, ihtarna- me gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine takibe girişildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçesinde özetle; İtirazın iptali davasının yasal süresinde açıl- madığını, davacının giriştiği takipte talep edilen alacaklardan başka bir alacak için alacağı dava konusu edemeyeceği, borcun ...'nın kullandığı araç kredisinden kaynaklan- dığını, ve bu aracın üzerine davacı ... tarafından rehin tesis edildiğini ve rehnin paraya çevrilmesi yolu ile alacağın tahsili gerektiğini, alınacak rehin açığı belgesinden sonra bakiye alacak için icra takibi yapılabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... vekili tarafından bilahare verilen dilekçede ise özetle: Davanın süresinde açılmadığını, icra veznesine yapılan itirazın tebliği için masraf avansı yatırmayan davacının bu gecikmeden sorumlu olduğunu, bu yüzden de süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, kaldı ki davacının müvekkilinin itirazından ... Asliye tic. Mahkemesinin değişik iş dosyasına yapılan itirazla da haberdar olması gerektiğini, bakiye alacak için girişilmesi gereken takipte aracın satışı ile elde edilen paranın mahsubundan sonra kalan alacak için takibe girişilebileceğini, bu miktarın ...-TL olduğunu oysa ...-TL üzerinden dava açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizce ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış ve incelendiğinde; davacı ... tarafından davalı borçlular hakkında ...-TL için ihtiyati haciz kararı verildiği, bu karara yapılan itiraz üzerine mahkemece ... tarihinde itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesine ilişkin tensip yapıldığı, itirazın ise üstündeki havaleden anlaşıldığı üzere ... tarihinde yapıldığı, mahkemece aracın satış bedeli mahsup edilerek ...-TL ' lik ihtiyati haciz kısmı için kararın kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. İcra dosyası incelendiğinde: Davacı alacaklı tarafından ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ...-TL BSMV üzerinden olmak üzere toplam ...-TL alacak için takibe girişildiği davalıların borca ve ferilerine yaptıkları itiraz üzerine takibin du...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/293 · K. 2023/466

6 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/458 · K. 2022/745

22 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/759 · K. 2024/434

12 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/799 · K. 2023/582

20 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/248 · K. 2025/712

11 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/58 · K. 2023/323

11 Mayıs 2023