DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/05/2021 KARAR TARİHİ: 10/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın davacı hesabından toplam 3.789,34-TL becahiş kredisinden alınan Kredi Tahsis Değerlendirme Ücreti adı altında kesintiler yaptığını, kesintilerin iadesi için Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası ile davalı banka hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/268 Esas KARAR NO : 2022/606
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/05/2021 KARAR TARİHİ: 10/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın davacı hesabından toplam 3.789,34-TL becahiş kredisinden alınan Kredi Tahsis Değerlendirme Ücreti adı altında kesintiler yaptığını, kesintilerin iadesi için Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası ile davalı banka hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep ettiği alacakların zamanaşımı süresi 2 yıl olduğunu, talep edilen alacak kalemlerinin tümünün zaman aşımına uğradığını, davalı banka ile davacı arasında birden fazla GKTS "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi" imzalandığını, kredi sözleşmesinin 6.1 maddesinde, "Tarafların mutabakat ile belirlenmiş olan ve Kredi Kullanım Talimatında sözleşmenin ekinde yer alan kredi komisyon listesinde belirtilen oranlarda/tutarlarda komisyon uygulayacağını, vd. artırım halinde müşteriye banka tarafından yeni komisyonların bildirilmesinin yeterli olacağını, azami komisyonun ise ancak tarafların mutabakatı ile artırılabileceğini taraflar kabul ve beyan ettiklerini, 6.2. Maddesinde, "taraflar krediden kaynaklanan tüm masraf ve ücretlerin ve sair giderlerin sözleşmenin ekinde liste halinde yer aldığını ve taraflarca kabul edildiğini beyan edildiği, taraflar, ek listede yer alan masraf ve ücretleri, azami tutarların ise ancak tarafların mutabakatı ile artırılabileceğini taraflar kabul ve beyan ederler." şeklinde sözleşmede yer aldığını, kredinin tüm masraf ve ücretlerinin davacıdan tahsil edileceği düzenlemelerinin mevcut olduğunu, davacı ile imza altına alınan Kredi Sözleşmesine ilişkin Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön bilgi formunun da imza altına aldığını, Genel Kredi Teminat Sözleşmesi Ön bilgi formunda, açıkça kredi sözleşmesinde yer alan ve davacı aleyhine durumları içeren Kredi Sözleşmesi maddeleri tek tek sayılarak davacı bilgilendirildiğini, davalı bankanın tacir sıfatında olduğu, kredi kullandırılmasına ilişkin işleminde ücret istemesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, bankacılık kanunundan başlayarak, Bakanlar Kurulu Kararı ve TCMB Tebliği uyarınca bankaların işlem ve hizmet ücretini kendisinin belirlemesi ve bu tutarı müşterilerinden alınmasının yasal olduğunu, kredi kullandırılması sırasında krediyi kullanan tarafa bir örneği verildiğini, davacıdan tahsil edilen ücret davalı bankanın "Hizmet Komisyon Çizelgesine" mevzuat...