E. 2021/494 K. 2023/43

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/494 Esas KARAR NO : 2023/43 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, ... tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın, müvekkilinin ticari hesabından Ekstre Masrafı ve Masraf Tahsilatı adı altında kesintiler yaptığını, davalı bankanın 3. kişilere yapmış olduğu masrafları ispat ile yükümlü olduğunu, posta masrafı ödenmemiş Hesap Özet Ücretinin müvekkilinin hesabından kesilmesinin haksız şart niteliğinde ve sözleşmeye aykırı olduğunu, bireysel hesaplarda davalı banka ve tüm bankaların 2,00 TL aldığının ve davalı bankanın sözleşmeye aykırı PTTye ödenmeyen posta masraflarını ispatla yükümlü olduğunun açık olduğunu, TCMBnin 2020/4 sayılı Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Tebliğinde de açıkça belirtildiği gibi bankaların tek taraflı hazırlamış olduğu sözleşmelerce müşterilerden sınırsızca haksız kazanç sağladığından, ilgili tebliğ ile alınan birçok ücretin iptaline yasal oran sınırlamasının getirildiğinin açık olduğunu belirterek, bilirkişi incelemesi ile ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Temlik eden ... Bankası A.Ş vekili, ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davacı arasında Ticari Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanmış olup işbu sözleşmede kredinin tüm masraf ve ücretlerinin davacıdan tahsil edileceği düzenlemelerinin mevcut olduğunu, davacı ile imza altına alınan sözleşmenin Ön Bilgi Formunun da imzalandığını, Ön Bilgi Formunda açıkça kredi sözleşmesinde yer alan ve davacı aleyhine olan durumları içeren Kredi Sözleşmesi maddelerinin tek tek sayılarak davacının bilgilendirildiğini, davacı tarafın tacir sıfatında olup müvekkili bankanın da tacir sıfatında olduğu dikkate alındığında TTK madde 20 kapsamında müvekkili bankanın kredi kullandırılmasına ilişkin işleminde ücret istemesinde yasaya aykırı bir durum bulunmadığını, tarafların tacir sıfatında olduğu gözetildiğinde TBK hükümlerinin borçlular arasında uygulanmasına imkan bulunmadığını, bankalarca ticari müşterilerden alınabilecek ücretlere ilişkin usul ve esaslar hakkında tebliğ kanunu 6. maddesinde de görüldüğü gibi bankaların makul ücret alabildiklerini, müvekkili bankanın makul bir ücret kesintisi yaptığını ve davacının iddialarının tamamen asılsız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Temlik alan ... A.Ş'nin beyan dilekçesinde özetle; dosyada taraf olan ... Bankası A.Ş tarafından taraf olduğu dosyaların ... A.Ş 'ye temlik edildiğini taraf olarak eklenmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki iş bu davan...