DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından, davacının hesabından TBK Md.20 genel işlem koşulları ve emsal banka uygulamalarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yapıldığını, davalı bankanın, davacı ticari hesabından her ... adı altında davacı talebi ve isteği olmadan 20TL, 25TL, 30TL tutarında sabit kesintiler yaptığını, bu kesintilerini ispatlamakla yükümlü olduğunu, sözleşmeye aykırı, davacının faydalanmadığı bu kesintilerin iadesi gerektiğini, davalı bankanın yapmış olduğu kesintilerin iadesi için Antalya Genel İcra Müd.......
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/115 Esas KARAR NO : 2022/614
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ: 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından, davacının hesabından TBK Md.20 genel işlem koşulları ve emsal banka uygulamalarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yapıldığını, davalı bankanın, davacı ticari hesabından her ... adı altında davacı talebi ve isteği olmadan 20TL, 25TL, 30TL tutarında sabit kesintiler yaptığını, bu kesintilerini ispatlamakla yükümlü olduğunu, sözleşmeye aykırı, davacının faydalanmadığı bu kesintilerin iadesi gerektiğini, davalı bankanın yapmış olduğu kesintilerin iadesi için Antalya Genel İcra Müd.... E. Sayılı ile başlattılan takip dosyasına, bankanın itiraz ettiğini, bankaların tek taraflı hazırlamış olduğu GKS'de sınırsızca müşterilerden haksız kazanç sağladığı ilgili tebliğ ile bir çok ücretin iptaline ve yasal oran sınırlaması getirildiğinin açık olduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekilinin mahkememizin 04/07/2022 tarihli duruşmasına katılmadığı anlaşıldığından 04/07/2022 tarihinde takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre iş bu davanın, dosyanın işlemden kaldırıldığı 04/07/2022 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde karşı davacı vekilince yenilenmediği anlaşıldığından H.M.K.'nın 150. maddesi uyarınca 04/10/2022 tarihi mesai bitimi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-HMKnun 150/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı 04/07/2022 tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde dava yenilenmemiş olduğundan davanın 04/10/2022 tarihi mesai bitimi itibariyle itibarıyla DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin olarak alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 21,40 TL harcın davacıdan tahsil edilerek hazineye irad kaydına, 3-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine, 4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına , 6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafın yokluğunda gere...