DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/07/2021 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde ... Ltd. Şti. lehine Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmeleri gereğince krediler açıldığını ve kullandırıldığını, ancak kredilerin normal seyrini kaybetmesi, borçluların bankanın alacaklarının ödenmesini tehlikeye düşürecek miktarda hacze veya icra takibine maruz kalması üzerine borçlunun hesabının ... tarihi itibariyle kat edildiğini, Beyoğlu ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye ihtarnamesi ile bu hususun borçlulara ihtar edildiğini, ihtara rağmen...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/366 Esas KARAR NO : 2023/101 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/07/2021 KARAR TARİHİ : 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi nezdinde ... Ltd. Şti. lehine Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmeleri gereğince krediler açıldığını ve kullandırıldığını, ancak kredilerin normal seyrini kaybetmesi, borçluların bankanın alacaklarının ödenmesini tehlikeye düşürecek miktarda hacze veya icra takibine maruz kalması üzerine borçlunun hesabının ... tarihi itibariyle kat edildiğini, Beyoğlu ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye ihtarnamesi ile bu hususun borçlulara ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine Antalya ...İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası ile kredi borçlusu ve müteselsil kefiller aleyhine ilamsız takibe geçildiğini, ancak borçlu şirket ve kefillerin hiçbir dayanağı olmaksızın sırf takibi durdurup vakit kazanmak için yetkiye ve takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların müşterek müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmeleri gereğince banka kayıtlarının kesin delil olacağının kabul edildiğini, davalıların faize ve ferilerine yönelik itirazının yersiz olduğunu, ticari iş ve işlemlerde temerrüt halinde taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kararlaştırılan temerrüt faizi oranının uygulanacağını, bu oranın tarafların serbest iradeleri ile belirleneceğini, müvekkilinin faiz talebinin Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesinin 11. maddesine dayandığını ve tamamen mevzuata uygun olduğunu, ihtarda yer alan taksitli ticari kredilerin Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi kapsamında kullandırıldığını, o tarihte kullandırılan en yüksek faiz oranının Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesinin 11.maddesine göre temerrüt faizi bu oranın %30 fazlası ile %78, busıness card ve esnek ticari hesap için faiz oranı %30,24 olduğunu, davalıların haksız ve mesnetsiz olarak sırf takibi durdurmak için kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların Antalya Genel İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkiller aleyhine genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı alacak iddiası ile Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, müvekkilleri tarafından takibe itiraz edildiğini, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu...