E. 2022/317 K. 2023/105

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/317 Esas KARAR NO : 2023/105 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 21/02/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı sürücü ...'nin mülkiyeti davalı ...'e ait ... plakalı araçla sevk ve yönetimi ...'a ait ... plakalı motosiklete çarptığını, sürücünün alkollü halde araç kullanarak ...'un ölümüne neden olduğunu, trafik kazası tespit tutanağına ve Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre sürücü ...'nin asli kusurlu bulunduğunu, davacının annesi ve babası ile birlikte yaşadığını, bir mobilya imalatçısında mobilya ustası olarak çalışarak annesinin ve babasının geçimini sağladığını, kaza sebebiyle ailenin oğullarının maddi ve manevi desteklerinden yoksun kaldıklarını, davalı ...'in üzerine düşen sorumluluğu kabul etmeyerek aracının izni dışında alındığını beyan ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davanın kabulüne, 30.000,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının ruhsat sahibi ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ....-TL manevi tazminat kaleminin olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte müteselsilen sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ruhsat sahibinin ve alkollü halde kazaya sebep olup pişmanlık duymaksızın kaza yerinden kaçmış olan sürücünün mal kaçırma olasılığı dikkate alınarak taşınır taşınmaz mallarının ve üçüncü kişilerdeki alacak ve hakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı sigorta şirket vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu taleplerine ilişkin müvekkili sigorta şirketine yapılmış geçerli bir başvurusunun bulunmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, zira başvuru şartının yerine getirilmemesinin sonradan giderilebilir bir dava şartı olmadığını, dava öncesi sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunmanın amacının dava yoluna gitmeden uyuşmazlığı çözüme ulaştırmak olduğunu, sigorta şirketinin böylelikle uyuşmazlıktan haberdar olacağını ve sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünü gerekli ve yeterli belgelerin ibrazından itibaren 15 işgünü sonunda doğacağını, davacının dava açıldıktan sonra başvuru yapmasının bu bakımdan hiçbir anlamı bulunmadığını, davacı vekili tarafından müvekkil sigorta şirketi aleyhine fazlaya dair haklar saklı tutularak maddi ve manevi tazminat talepli taz...