DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/08/2022 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde araç sürücüsü ...'in asli ve tek taraflı kusuru sebebiyle davacıya çarpması neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, davalı ...'in ... plakalı aracın sürücüsü, davalı ... Şti.'nin ise aracın malik ve işleteni olduğunu, müvekkilinin yaralanmaları sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, sürekli özürlü ve 4 ay geçici iş görememezliği bulunduğunu, davalı sürücü asilin asli ve tek kusurlu bulunduğunu, hakkında kamu davası açıldığını, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kararı ile sanığın cezalandırıldığını ve...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/116 Esas KARAR NO : 2023/90 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/08/2022 KARAR TARİHİ : 16/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde araç sürücüsü ...'in asli ve tek taraflı kusuru sebebiyle davacıya çarpması neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, davalı ...'in ... plakalı aracın sürücüsü, davalı ... Şti.'nin ise aracın malik ve işleteni olduğunu, müvekkilinin yaralanmaları sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, sürekli özürlü ve 4 ay geçici iş görememezliği bulunduğunu, davalı sürücü asilin asli ve tek kusurlu bulunduğunu, hakkında kamu davası açıldığını, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kararı ile sanığın cezalandırıldığını ve cezasının kesinleştirildiğini, davalılardan ...'in haksız fiili gerçekleştiren kişi olarak maddi ve manevi tazminattan, davalı ...Şti.'nin aracın maliki-işleteni olarak maddi ve manevi tazminattan, davalı ... şirketinin aracın ZMMS sigortacısı olarak maddi tazminattan(poliçe limitiyle) sorumlu olduğunu, manevi tazminattan yalnızca davalılar ... ve ...Şti.'nin sorumlu olduğunu, davalının kusuru sebebiyle son derece elem verici bir kaza geçirdiğini, kaza sebebiyle davacının sürekli malul kalmış olup davacının sol ayak ve bileği hem çıkmış hem kırılmış hem de defüzyona uğradığını, ayrıca 4 ay boyunca geçici iş göremezliğe de ... kaldığını, bahse konu kaza sebebiyle de fiziksel ve psikolojik olarak uzun süre tedavi görmek zorunda kaldıklarını, ... Kurumunun ... tarihli, ...-.../...-... ... sayılı Sağlık Kurulu raporuna göre davacının %4,1 sürekli özürlü ve 4 ay geçici iş göremezliğe uğradığını, davacının yaralanmaları; sol tibia ve fibulada parçalı kırık, şekil bozukluğu, harekette kısıtlılık, palpasyonla krepitasyon şeklinde olduğunu belirterek ...-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ...-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere ...-TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı için manevi tazminat olarak ...-TL' nin davalılar ... ve ...Şti.' den müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... Şti. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü ..., kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken; kullanmakta olduğu araç ile aniden yola çıkan davacı ...e herhangi bir kusur ve ihmali bulunmaksızın çarpması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Kurumu'nun ... tarihli, ...-.../...-... ... sayılı Sağlık Kurulu Raporuna göre bile davacının %4,1 oranında bir maluliyete ve 4 ay geçici iş göremezliğe uğra...