T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1211 Esas - 2023/121 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/1211 Esas KARAR NO : 2023/121 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2022 KARAR TARİHİ: 31/01/2023 K. YAZIM TARİHİ: 07/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili şirketin, karşı taraf davalıdan çeşitli tarihlerde düzenlenen faturalar nedeniyle cari hesaptan kaynaklanan alacağı olduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına kayden 4.606,78 TL tutarındaki alacaklarının tahsili talebiyle icra...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1211 Esas - 2023/121 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/1211 Esas KARAR NO : 2023/121
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2022 KARAR TARİHİ: 31/01/2023 K. YAZIM TARİHİ: 07/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili şirketin, karşı taraf davalıdan çeşitli tarihlerde düzenlenen faturalar nedeniyle cari hesaptan kaynaklanan alacağı olduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına kayden 4.606,78 TL tutarındaki alacaklarının tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçluya tebliğ olunan ilamsız takibe ilişkin ödeme emri sonrasında karşı taraf borçlunun takipte talep edildiği miktarda borcu bulunmadığından bahisle dosyaya itiraz ettiğini, borçlunun itirazı, tamamen takibi sürüncemede bırakmaya ve vakit kazanmaya yönelik kötü niyetli bir itiraz olduğunu, davalı borçlunun, borcunun olmadığı şeklinde bir iddiada bulunuyorsa da iddia edenih, iddiasını HMK gereği yazılı delille ispat etmek zorunda olduğunu, ancak karşı taraf borçlunun dosyaya herhangi bir ödeme belgesi veya makbuz da sunmayarak takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki haksız, yersiz ve tamamen zaman kazanmaya yönelik itirazının iptaliyle takibin devamına, davalının zaman kazanmaya yönelik kötü niyetli itirazı nedeniyle dava konusu müddeabihin %20si oranında icra inkâr tazminatının davalı borçludan alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk toplantısı avukatlık ücreti(AAÜT 16/C) ve ücret-i vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının cari hesap sözleşmesi ile müvekkiline satıldığı iddia edilen malların, müvekkilinin ticaretini yapabileceği, satabileceği metalar değil; mikrofiber bez, mop, temizlik sıvısı vb. mallar olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığı gibi müvekkili açısından iddia edilen alışveriş ticari iş olarak da nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu yüzden davanın görev nedeniyle reddini talep ettiklerini, davanın görevsizlik ve/veya husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, bu talebin Mahkemece kabul görmemesi halinde ise davanın ...'a ihbarını neticeten haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddiyle, müvekkili ... aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi ...