DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/02/2020 tarihli dava tarihli dilekçesinde özetle; davalı tarafın-----dosyasına istinaden müvekkili banka ile davalılar arasında ---- yapılan--- ilişkin bakiye kalan borçlarını ödemediklerini,--- kaynaklı borçlarına istinaden davalı taraflara gönderilen ---- ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını ve müvekkili bankaya bakiye borç için herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ----esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı/borçlulara gönderilen ödeme emri ile talep edilen toplam alacağın (diğer masraflar hariç)---- olduğunu, davalı tarafların (vekili vasıtasıyla ile) itirazlarında borcu kabul etmediğini ve borcun bulunmadığını belirterek borca itiraz etmiş olduklarını, davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/40 Esas KARAR NO : 2023/148
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 21/02/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/02/2020 tarihli dava tarihli dilekçesinde özetle; davalı tarafın-----dosyasına istinaden müvekkili banka ile davalılar arasında ---- yapılan--- ilişkin bakiye kalan borçlarını ödemediklerini,--- kaynaklı borçlarına istinaden davalı taraflara gönderilen ---- ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını ve müvekkili bankaya bakiye borç için herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ----esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı/borçlulara gönderilen ödeme emri ile talep edilen toplam alacağın (diğer masraflar hariç)---- olduğunu, davalı tarafların (vekili vasıtasıyla ile) itirazlarında borcu kabul etmediğini ve borcun bulunmadığını belirterek borca itiraz etmiş olduklarını, davalı borçluların yapmış olduğu itirazın tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla kötü niyetle olarak yapıldığını belirterek davanın kabulüne, davalı borçluların ---vaki itirazın iptali ile takibin devamına, % 20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, 3. Kat ihtarnamesi tarihinden itibaren genel kredi sözleşmelerinde yazılı temerrüt faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLER: ------------- esas sayılı icra dosyası fiziki olarak celbedilmiştir. -----Müdürlüğü'nden davalı şirketin şirket yetkililerini gösterir şekilde ------ kayıtları celbidilmiştir. ---------- yevmiye nolu ihtarnamenin onaylı bir sureti celbedilmiştir. ---------yevmiye nolu ihtarnamenin onaylı bir sureti celbedilmiştir. Bankacı bilirkişi tarafından mahkememize sunulan ----- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı asıl - borçlu arasında -----imzalandığı, davalı kefiller iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davacı bankanın -----alacağına ilişkin, davalıların --------esas sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan ----- takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile -------- alacaklı olduğu, ----- asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık ----- davalılardan istenebileceği, davacı banka Çek Kredisi alacağına ilişkin, davalıların ------- esas sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan ----- takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 1.600.00TL asıl alacaklı, 262.18TL işlemiş faiz ---- alacaklı olduğu,---- alacağa takip tarihinden itibaren yıllık ------- temerrüt faizi ve bu faizin % 5 ------- davalılardan istenebileceği, davacı ------ ilişkin, davalıların - -------Sayılı takip dosyasına yapımış o...