Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/18 · K. 2023/180
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/18 K. 2023/180

E. 2023/18K. 2023/18022 Şubat 2023
görevli mahkemekira sözleşmesiyetkili mahkemetazminatmevduat faiziistinaf yolurücuen tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile maliki davalı ... Yatırım AŞ olan ... Avm'de diğer davalı olan ... Turizm Ltd Şti'nin işlettiği 1. Kattaki sinema kompleksinin 5 nolu salonunda yapılan kaynak çalışması sırasında 08/09/2012 tarihinde çıkan yangında davacı nezdinde sigortalı dava dışı ... şirketine ait ... isimli restaurantta oluşan 124.676,38 USD zarardan muafiyet tensibi yapıldıktan sonra bakiye 121.676,38 USD 'yi sigortalıya ödeyen ve diğer hakları da sigortalıdan temlik alan davacının onun haklarına halef olduğu, bu nedenle 124.676,38 USD'nin rücuen tazminatının hasar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... şirketi vekili tarafından verilen cevapta müvekkilinin taraf ehliyetinin olmadığını,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/18 KARAR NO : 2023/180

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/09/2014 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile maliki davalı ... Yatırım AŞ olan ... Avm'de diğer davalı olan ... Turizm Ltd Şti'nin işlettiği 1. Kattaki sinema kompleksinin 5 nolu salonunda yapılan kaynak çalışması sırasında 08/09/2012 tarihinde çıkan yangında davacı nezdinde sigortalı dava dışı ... şirketine ait ... isimli restaurantta oluşan 124.676,38 USD zarardan muafiyet tensibi yapıldıktan sonra bakiye 121.676,38 USD 'yi sigortalıya ödeyen ve diğer hakları da sigortalıdan temlik alan davacının onun haklarına halef olduğu, bu nedenle 124.676,38 USD'nin rücuen tazminatının hasar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... şirketi vekili tarafından verilen cevapta müvekkilinin taraf ehliyetinin olmadığını, davaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... isimli şahsın kolluktaki ifadesinde dava dışı ... Turizm Ltd Şti adına döküm işi yaptığını, yangının çıkış nedeninin tam olarak tespit edilemediğini, davalı ile müvekkili arasındaki kira sözleşmesinin henüz yürürlüğe girmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Yatırım A.Ş vekili davaya karşı cevabında AVM'nin dava dışı ... Sigorta A.Ş nezdinde sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu, malik olan müvekkilinin BK 49 maddesi gereğince sorumluluğunun bulunmadığını, yangının diğer davalı kiracının mecurda yaptığı tadilattan kaynaklandığını, bu durumun İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyası ile sabit olduğunu, müvekkilinin malik ve işleten olarak tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, müvekkilinin davacının sigortalısı ile aralarında kira ilişkisi olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından verilen 13/02/2019 tarihli karar ile; 121.676,38 USD'nin ödeme tarihi olan 09/04/2014 tarihinden itibaren devlet bankalarının ABD Doları ile açılmış mevduata uyguladığı 1 yıllık vadeli mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkememizden verilen 13/02/2019 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 07/12/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4. maddesi de sulh...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/723 · K. 2022/1294

28 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/957 · K. 2023/573

9 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/74 · K. 2022/900

29 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/772 · K. 2023/235

8 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/915 · K. 2023/845

4 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/925 · K. 2022/1034

21 Ekim 2022