Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortopedi ve travmatoloji uzmanı olduğunu ve Hekim Mesleki Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, bu sigortanın zorunlu olduğunu, müvekkilinin hastası ... tarafından müvekkilince yapılan ameliyat ile ilgili olarak tıbbi uygulama hatası iddiası ile dava açıldığını, dava sonucunda müvekkili aleyhine yüklü bir tazminata hükmedildiğini, davanın müvekkili tarafından dava dilekçesinin kendisine tebliğ edildiği gün sözlü olarak ... Sigorta A.Ş. .. Sigorta yetkilisi ...'ya bildirildiğini, mahkeme tarafından da dava tarihinde yürürlükte olan sigorta şirketi yerine, -hatalı olarak- ameliyat tarihinde yürürlükte olan sigorta poliçesi sebebiyle ... Sigorta A.Ş.ne ihbar edildiğini, ... tarafından "sigorta...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/915 Esas KARAR NO : 2023/845
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/09/2023 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 K.YAZIM TARİHİ : 24/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortopedi ve travmatoloji uzmanı olduğunu ve Hekim Mesleki Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, bu sigortanın zorunlu olduğunu, müvekkilinin hastası ... tarafından müvekkilince yapılan ameliyat ile ilgili olarak tıbbi uygulama hatası iddiası ile dava açıldığını, dava sonucunda müvekkili aleyhine yüklü bir tazminata hükmedildiğini, davanın müvekkili tarafından dava dilekçesinin kendisine tebliğ edildiği gün sözlü olarak ... Sigorta A.Ş. .. Sigorta yetkilisi ...'ya bildirildiğini, mahkeme tarafından da dava tarihinde yürürlükte olan sigorta şirketi yerine, -hatalı olarak- ameliyat tarihinde yürürlükte olan sigorta poliçesi sebebiyle ... Sigorta A.Ş.ne ihbar edildiğini, ... tarafından "sigorta güvencesindesiniz" cevabı ile ... Sigorta Şirketi'nden de "dava tarihindeki sigortacı, şirketimiz değildir" cevabı geldiğini, bu nedenlerle 19/07/2012 tarihli ameliyatla ilgili olarak 30/07/2013 tarihinde dava yoluyla ileri sürülen tazminat talebinin Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile kabul edilmesi ve henüz kesinleşmemiş olmasına rağmen, ilamın icra edilebilirliği sebebiyle Bakırköy ... İcra Dairesinde ... Esas sayısı ile ilamlı takibe başlanması ve ödenecek miktarın her gün artması sebebiyle, kısmi alacak davalarının kabulü ile, fazlaya dair hakları saklı olmak kaydıyla toplam maddi zararın 1.000 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: HMK'nın 114/1. maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır. Sözü geçen Kanun'un 115. maddesi hükmü de; "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde olup buna göre Mahkeme'nin dava şartı noksanlığı hâlinde yapacağı işlemler düzenlenmiştir. 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesinde ise "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önc...