Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait ....... plakalı çekici araç ile ....... plakalı yarı römork aracın 07/07/2018 tarihinde park edilen yerden çalındığını, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünce yapılan aramalara rağmen aracın bulunamadığını, çekici ve römorkun davalı sigorta şirketine ....... ve ...... sayılı poliçe ile kasko sigortasının yaptırıldığını, poliçe teminat bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ....... plakalı çekici için 211.000TL poliçe teminatının ve ....... plakalı yarı römork için 50.000TL alacağın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/74 KARAR NO : 2022/900
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/01/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait ....... plakalı çekici araç ile ....... plakalı yarı römork aracın 07/07/2018 tarihinde park edilen yerden çalındığını, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünce yapılan aramalara rağmen aracın bulunamadığını, çekici ve römorkun davalı sigorta şirketine ....... ve ...... sayılı poliçe ile kasko sigortasının yaptırıldığını, poliçe teminat bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ....... plakalı çekici için 211.000TL poliçe teminatının ve ....... plakalı yarı römork için 50.000TL alacağın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde, sigortalının gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun tespit edilmesi akabinde davacı sigortalının dava konusu taleplerinden feragat ettiğini ve feragatname imzaladığını, ...... nolu poliçeye ilişkin talebin teminat dışında bulunduğunu, poliçe ile sigortalanan dorseye ilişkin üretici firma olan ....... Hurdacılık Ltd. Şti. ile iletişime geçildiğini, üretici firmanın böyle bir dorse imal edilmediğini bildirdiğini, dorsenin üretici şirket evraklarının klonlanması sureti ile naylon fatura düzenlenerek tescil edildiği, aslında böyle bir dorsenin var olmadığının belirlendiğini, dorse için düzenlenen faturanın naylon fatura olduğu bilgisi alındığını, hasar araştırması yapılması amacı ile dosyanın bağımsız araştırma şirketine gönderildiğini ve hasarın olumsuz değerlendirildiğini, davacının ....... nolu poliçe kapsamında beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, dorse ile birlikte çekicinin çalındığı iddia edilmekte ise de dorsenin gerçekte var olmadığına ilişkin bilgiler doğrultusunda çekicinin de çalınma hasarına maruz kalamayacağını, sigortalı davacının TTK 1439 maddesi ile kasko sigortası genel şartları C2 maddesine aykırı hareket ederek beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, çekici araç üzerinde yakalama kararı ve çok sayıda takyidat olduğunu, sigortalı araç üzerinde yer alan yakalama ve haciz kararlarının sigorta tazminatının ödenmesine engel teşkil ettiğini, davacının tazminat talebinin fahiş olduğunu, müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi ......'a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 22/02/2021 tarihli raporunda özetle "....... plakalı çekici ile ....... plakalı römorkun davalı sigorta şirketine kasko sigortalarının mevcut bulunduğu ve araçların çalınmasının sigorta teminatı kapsamında bulunduğu, olayın farklı şekild...