DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 K.YAZIM TARİHİ : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkilinden cerrahi maske aldığını, ancak bunlardan 171.024,00 TL'lik kısmını ödemediğini, davalının 26.03.2020 tarihli e-fatura ve kargo ile gönderilen mallara karşı hiçbir bildirim ve itirazda bulunmadığını, kendisine gelen27.07.2020 tarihli tebligatın ardından delil yaratma gayretine girerek 30.07.2020 tarihli ihtarname düzenleyerek gaz maskelerinin almadığını iddia ettiğini, 10.08.2020 tarihli cevabı ihtarname ile malların teslimine ilişkin ayrıntılı bilgi verdiğini, 19.08.2020 tarihli ihtarname ile bu defa gönderilen maskelerin fatura içeriğinden...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/433 Esas KARAR NO : 2022/937
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 K.YAZIM TARİHİ : 31/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkilinden cerrahi maske aldığını, ancak bunlardan 171.024,00 TL'lik kısmını ödemediğini, davalının 26.03.2020 tarihli e-fatura ve kargo ile gönderilen mallara karşı hiçbir bildirim ve itirazda bulunmadığını, kendisine gelen27.07.2020 tarihli tebligatın ardından delil yaratma gayretine girerek 30.07.2020 tarihli ihtarname düzenleyerek gaz maskelerinin almadığını iddia ettiğini, 10.08.2020 tarihli cevabı ihtarname ile malların teslimine ilişkin ayrıntılı bilgi verdiğini, 19.08.2020 tarihli ihtarname ile bu defa gönderilen maskelerin fatura içeriğinden farklı olduğunu ileri sürüldüğünü, davalının ihtarnamelerinde bildirdirdiği hususlar ile mail yazışmalarının birbiri ile çeliştiğini, davalının itirazları yaparken kendisine gelen maskeleri de iade etmediğini ve tüm sefahat boyunca aldığı mallara ilişkin hiçbir itirazda bulunmayarak takipten sonra ihtarname gönderdiğini, diğer hususları bildirerek itirazın iptalini, davalının takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasından bir alım satım sözleşmesi ile ticari ilişki kurulduğunu, 26.03.2020 fatura içeriğinin müvekkilinin siparişi olan Gaz ve Toz Maskesi olmasına rağmen 23.03.2020 irsaliye içeriğinde ve 26.03.2020 tarihli irsaliye içeriğinde toplam 147.000 adet 3 katlı cerrahi maske teslim edildiğini 30.07.2020 ve 19.08.2020 tarihli ihtarlar ile müvekkiline teslim edilen ürünler ile fatura edilen ürünler arasında farklı olduğunu ürünleri geri almalarını gerçek siparişlerini teslim etmelerini bildirilmiş olmalarına rağmen sadece 3.000 adedinin geri alındığını, müvekkilinin bu faturaya istinaden 217.938,00 TL ödemiş olup, bu miktarında firma tarafından iade olunmadığını, ancak ürünlerin satışa sunulmasından kısa bir süre sonra serbest piyasa koşullarının ortadan kaldırıldığını, para ile maske satışının yasaklandığı ve daha sonra tavan satışı getirildiği, davacı tarafından fatura kapsamında ürünü sevk etmediğini gibi satışına 1 TL tavan konulan 144.000 adet ürünün her birine 2,45 TL * % 18 KDV = 2,891 TL talepte bulunduğunu bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sözleşmeyi ihlal eden tarafın davacı olduğunu, sözleşme ve fatura içeriğinden farklı bir ürün gönderildiğini, teslim edilen ürünün cerrahi maske olup, zaten hemen satışının yasaklandığını, 1 TL tavan fiyatı belirlendiğini, öncelikle adalet ölçüleri nispetinde fatura tarihinden 10 gün sonra 1 TL olarak bel...