DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Tazminat Alacağı) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 29.05.2020 tarihinde İşyerim Paket Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, davacı müvekkilinin işyerinde 20.01.2021 ve 23.01.2021 tarihlerinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, davacı şirkete ait 3 adet salon tipi ... marka klima dış ünitesi ve 1 adet ... marka ev tipi klima dış ünitesi çalındığını, 42.075,00 TLnin üzerinde hasar meydana geldiğini, poliçede demirbaşların teminat bedelinin 302.500,00 TL olduğunu, davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığı halde davalı tarafından müvekkile ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ... 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2022/207 KARAR NO : 2023/233
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Tazminat Alacağı) DAVA TARİHİ : 18/03/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 29.05.2020 tarihinde İşyerim Paket Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, davacı müvekkilinin işyerinde 20.01.2021 ve 23.01.2021 tarihlerinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, davacı şirkete ait 3 adet salon tipi ... marka klima dış ünitesi ve 1 adet ... marka ev tipi klima dış ünitesi çalındığını, 42.075,00 TLnin üzerinde hasar meydana geldiğini, poliçede demirbaşların teminat bedelinin 302.500,00 TL olduğunu, davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığı halde davalı tarafından müvekkile ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ... 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası marifetiyle 26.11.2021 tarihinde icra takibi yapıldığını, takibe kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk girişimlerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek itirazının iptaline, takibin devamına, takip konusu asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; Davacının haksız ve mesnetsiz taleplerine karşı cevaplarımız şöyledir; hırsızlık olayının yaşandığı adres, riziko adresi olmadığı için davacının tüm taleplerinin reddi gerektiğini, davacının, müvekkili şirkete bildirdiği 02.02.2021 tarihli hasar beyanında; ... adresinde hırsızlık olayının gerçekleştiğini söylediğini, bağımsız eksper tarafından yapılan incelemelerde de hırsızlık olayının sözü edilen adreste gerçekleştiği, ayrıca davacının kolluk ifadesinde hırsızlığın anılan adreste geçekleştiğini beyan ettiğini, ancak taraflar arasında akdedilen 24.05.2020-24.05.2022 vadeli İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile güvence altına alınan riziko adresinin ise ... adresi olup dava konusu hırsızlığın meydana geldiği adresin riziko adresi olmadığını, davacının da bu hususun farkında olduğunu, zira rizikonun meydana gelişinden sonra 28.01.2021 tarihinde müvekkili şirketle zeyilname imzalayarak hırsızlığın meydana geldiği adresi de sonradan teminat altına aldığını, bu nedenle teminat kapsamında olmayan mahalde gerçekleşen hırsızlık olayından dolayı müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca her halükarda dava konusu hırsızlık olayının meydana geliş şekli itibariyle genel şartların a.1. maddesi gereği teminat dışı olduğunu, çünkü çalındığı iddia edilen demirbaşların hırsızlığın meydana geldiği binanın dışına monte edildiğini, Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarının Sigortanın Kapsamı başlıklı A.l. maddesinde sigortalanmış kıymetler çalınmasının hangi koşulda teminat dâhilinde olabileceğinin düzenlendiğini, buna göre, kapalı alanlara belirtilen şekillerde girilmek sur...