Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/921 · K. 2024/47
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/921 K. 2024/47

E. 2022/921K. 2024/4722 Ocak 2024
icra takibiitirazın iptalitazminatbilirkişi raporuiptal davasıicra inkar tazminatıyetkiye itirazicra takibine itirazhizmet sözleşmesialacağın tahsiliicra takibine itirazın iptalihak düşürücü süreistinaf yolufaize itirazmakul süreödeme emribilirkişi incelemesiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2022 KARAR TARİHİ : 22/01/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı borçlu şirket arasında münakit "... Sözleşmesi"ne istinaden ... işletmesinde ''..." adlı ünlü televizyon dizisinin çekimlerini yapmak için cafe, restoran, oda ve genel alanlarını kullanıldığını, müvekkil şirketin işletmesinin oda servisi ve diğer hizmet alanlarından hizmet satın alındığını, yiyecek ve içecek tüketimleri yapıldığını, verilen hizmetler karşılığında tanzim edilen faturaların davalı borçlu şirkete tebliğ edildiğini, hiçbir faturaya ve/veya içeriğine itiraz edilmediğini, faturaların 6102 sayılı TTK.nun 21/2. Maddesi gereğince kesinleştiğini, taraflar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2022/921 KARAR NO : 2024/47

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2022 KARAR TARİHİ : 22/01/2024

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı borçlu şirket arasında münakit "... Sözleşmesi"ne istinaden ... işletmesinde ''..." adlı ünlü televizyon dizisinin çekimlerini yapmak için cafe, restoran, oda ve genel alanlarını kullanıldığını, müvekkil şirketin işletmesinin oda servisi ve diğer hizmet alanlarından hizmet satın alındığını, yiyecek ve içecek tüketimleri yapıldığını, verilen hizmetler karşılığında tanzim edilen faturaların davalı borçlu şirkete tebliğ edildiğini, hiçbir faturaya ve/veya içeriğine itiraz edilmediğini, faturaların 6102 sayılı TTK.nun 21/2. Maddesi gereğince kesinleştiğini, taraflar arasında 21.02.2020 tarihinde aralarında imzalanmış ekli "Mutabakat"tan kaynaklanan toplam 42.696,47.-TL tutarında alacağın, faiziyle birlikte tahsil etmek amacıyla ... 26. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borca haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğini, ilamsız icra takibinin durdurulduğunu, Arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, öncelikle müvekkilinin alacağının temini amacıyla davalı borçlu şirkete ait menkul, gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ... 26. icra müdürlüğü ...sayılı dosyasından ihtiyaten haczine, yargılama sonunda da haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile reeskont avans faiziyle birlikte icra takıbinin devamına, itirazında kötü niyetli olan davalı borçlu şirketin alacağın% 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dairesinin yetkili olmadığını, müvekkilinin adresi ... olduğundan, İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğunu, müvekkilinin kendi hesaplarında yaptığı incelemede dava konusu herhangi bir borca rastlayamadığını, fatura tebliğ edilmediğini, borcun nereden ve hangi tarihli faturadan, sözleşmeden veya cari hesaptan kaynaklandığı anlaşılamadığından takibe itiraz edildiğini, mutabakat olarak eklenen belgenin ise güvenilirliğinin olmadığının açık olduğunu, bu nedenle mutabakat yapıldığı iddiasının haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının takip talebindeki talepleriyle bağlı olduğunu, takip talebinde iddia etmediği herhangi bir talebi davada ileri süremeyeceğini, takiin haksız olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari hizmet satım ilişkisine dayalı borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişki...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/628 · K. 2023/714

27 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/669 · K. 2024/310

22 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/272 · K. 2024/692

21 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/468 · K. 2023/889

27 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/623 · K. 2024/308

22 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/127 · K. 2024/305

22 Nisan 2024