DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 12/02/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine ... 37. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından hukuki dayanaktan yoksun gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, itirazın kendilerine tebliğ edilmediğini, Uyap sistemi üzeriden 09/03/2022 tarihinde itiraz edildiğini öğrendiklerini, takip dosyasında borcun dayanağı olan belgelerin icra dosyasına sunulduğunu, borca (takibe) konu alacaklarının müvekkil şirketçe satılan ürünlerin faturalarından kaynaklandığını, davalı/borçlu şirket tarafından müvekkili şirkete 11.08.2021 tarihinde mail...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2022/276 KARAR NO : 2024/109
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 12/02/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine ... 37. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından hukuki dayanaktan yoksun gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, itirazın kendilerine tebliğ edilmediğini, Uyap sistemi üzeriden 09/03/2022 tarihinde itiraz edildiğini öğrendiklerini, takip dosyasında borcun dayanağı olan belgelerin icra dosyasına sunulduğunu, borca (takibe) konu alacaklarının müvekkil şirketçe satılan ürünlerin faturalarından kaynaklandığını, davalı/borçlu şirket tarafından müvekkili şirkete 11.08.2021 tarihinde mail yolu ile mutabakat mektubu gönderilmiş olup müvekkili şirketin 308.866,05 TL'lik alacak bakiyesi olduğunun ikrar edildiğini, bu tutarın bir kısmının ödendiğini, ödemelerin devam etmemesi sebebiyle davalı/borçlu şirkete kalan bakiye alacağı için ihtarname gönderildiğini, bakiye 68.866,05 TL alacaklarının kaldığını, söz konusu takip başlatılmadan önce 21/09/2021 tarihinde davalı/borçlu şirkete müvekkilinin alacağı olan 203.866.05 TL bakiye için bir ihtarname gönderildiğini, bunun üzerine borçlu şirketin üç farklı tarihte toplam 135.000 TL'lik ödeme gerçekleştirdiğini, fakat kalan 68.866,05 TL bakiyenin ödenmediğini, kalan bakiye borcun ödenmesi için 2. Kez 13.01.2022 tarihinde ihtarname gönderildiğini fakat ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlama sağlanamadığını, davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline, borçlunun haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun icra takibine yaptığı itiraz nedeniyle takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; Dava dilekçesi ve delil listesinin HMK'nın emredici hükümlerine gereğince usulüne uygun olmadığını, davacının dava dilekçesinde iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup, delillerini sunması gerektiği halde yeterli belge ve delil sunmadığını, müvekkili şirketin, Türkiyenin ilk yapı marketi olarak uzun süredir perakende sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının da müvekkili şirketin mağazalarında satılmak üzere ürün tedarik ettiği firmalarından biri olduğunu, müvekkili şirketin davacıyla sat-öde (satıştan ödemeli), konsinye ve toplu alım şeklinde ürün tedarik ettiği birden farklı tür tedarik sözleşmesi tipi olduğunu, müvekkil ile davacının sözleşme tipinin gerek ticari koşullarla ilgili ilk sayfaları, gerekse metin bölümlerini birlikte değerlendirmiş, görüşmüş ve tartışmış olduklarını, nihayetinde bu farklı sözleşme türü/yöntemleri arasından, davacının özgür iradesiyle benimsediği satılan malın...