Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ;Davalı banka ile davacı şirket arasında, Bankacılık Hizmetleri ve Sermaye Piyasası İşlemleri Sözleşmesinin düzenlediğini ve bu sözleşme çerçevesinde davalı banka nezdinde ------ nolu mevduat hesabının açtırıldığını; bu suretle davalı banka ile davacı şirket arasında bankacılık işlemleri yapılmaya başlandığını;Davalı banka ile olan bankacılık işlemlerinin bir süre önce incelenmesi neticesinde, davacı şirket yetkilisinin imzası taklit edilmek suretiyle, davacı şirket adına,------ çek numaralı, 20.01.2008 keşide tarihli, 100.000 TL bedelli çekin sahte imzayla keşide edildiğinin ve de bu çekin bedelinin 20.01.2008 tarihinde üçüncü bir şahsa ödendiğinin tespit edildiğini; Dolayısıyla da davalı bankanın, sahte imzayla keşide edilmiş olan işbu çekin bedelini, gerekli...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/714 Esas KARAR NO : 2023/22
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/09/2009 KARAR TARİHİ : 17/01/2023
DAVA : İtirazın iptali DAVA TARİHİ : 09/09/2009 KARAR TARİHİ : 08/10/2013 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ;Davalı banka ile davacı şirket arasında, Bankacılık Hizmetleri ve Sermaye Piyasası İşlemleri Sözleşmesinin düzenlediğini ve bu sözleşme çerçevesinde davalı banka nezdinde ------ nolu mevduat hesabının açtırıldığını; bu suretle davalı banka ile davacı şirket arasında bankacılık işlemleri yapılmaya başlandığını;Davalı banka ile olan bankacılık işlemlerinin bir süre önce incelenmesi neticesinde, davacı şirket yetkilisinin imzası taklit edilmek suretiyle, davacı şirket adına,------ çek numaralı, 20.01.2008 keşide tarihli, 100.000 TL bedelli çekin sahte imzayla keşide edildiğinin ve de bu çekin bedelinin 20.01.2008 tarihinde üçüncü bir şahsa ödendiğinin tespit edildiğini; Dolayısıyla da davalı bankanın, sahte imzayla keşide edilmiş olan işbu çekin bedelini, gerekli özeni ve dikkati göstermeden ödediğini;Yapılan inceleme neticesinde ayrıca, davacının lehtarı olduğu, -------çek numaralı, 18.02.2008 keşide tarihli, 100.000 TL bedelli çekin bedelinin 18.02.2008 tarihide üçüncü bir şahsa ödendiğinin tespit edildiğini; ne var ki, çekin ödendiği tarihte, söz konusu çekin üzerinde davacı şirkete ait bir ciro bulunmadığını; davalı/bankanın meşru hamil durumunda olmayan bir üçüncü şahsa çek bedelinin ödediğini:Dolayısıyla da davalı bankanın, ciro silsilesi kopuk olan işbu çekin bedelini de, gerekli özen ve dikkati göstermeden ödediğini;Bu suretle davalı bankanın, gerek taraflar arasındaki akdi ilişkiden, gerekse kanundan kaynaklanan yükümlülüklerini ihlal etmek suretiyle davacı şirketin zarara uğramasına yol açtığını;İddia etmekte ve davacının uğradığı 200.000 TL tutarındaki maddi zararın, şimdilik 10.000 TLlik kısmının, üçüncü kişilere çek bedellerinin ödendiği tarihlerden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının bu davadaki talebinin zamanaşımına uğradığını;20.01.2008 keşide tarihli çeki sahte imzayla keşide etmiş olan ------- adlı üçüncü şahsın, davacı şirketin muhasebe bölümünün başında olan ve şirketin bütün mali işlerinden sorumlu olan bir kişi konumunda olduğunu; davacı şirketin bu şahıs hakkında, zimmetine para geçirdiği ve görevini kötüye kullandığı iddiasıyla savcılığa şikayette (suç duyurusunda) bulunduğunu; ayrıca işbu çekin bedelinin de, davacı şirket çalışanı konumunda olan ------ adlı üçüncü şahıs tarafından tahsil edildiğini;Davacı şirketin lehtarı olduğu 18.02.2008 keşide tarihli çekin bedelinin de, davacı şirketin muhasebe bölümünün başında bulunan----- adlı üçüncü şahıs tarafından tahsil edildiğini;Davacı şirketin, ------adlı kişiye geniş mali yetkiler vermekle, biz...