Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin----------- şubesinde bulunan fabrikasını besleyen ana elektrik hatlarına aynı caddede 4.nolu parselde inşaatı devam eden ------------ şirketinin yüklenici firması ------------ şirketinin doğalgaz alımı için caddede iki ayrı noktada yaptığı kazıda ana kablolara hasar verdiğini, 21.09.2016 tarihinde saat 08.30-12.30 arasında toplam 4 saat üretime ve işgücü kaybına sebep olduğunu, birinci noktadaki hasarın giderilmesi işleminin -------- Şti.--------- tarafından, ikinci noktadaki hasarın giderilmesi işleminin ise -------- ---------- tarafından yapıldığını, hasar sonrası davalılar ile yapılan görüşmelerde verdiklerin hasarların giderilmesinin talep edildiği, İşgücü kaybı olarak (şimdilik) 15.000,00 TL,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1029 Esas KARAR NO : 2025/417 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2016 KARAR TARİHİ : 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin----------- şubesinde bulunan fabrikasını besleyen ana elektrik hatlarına aynı caddede 4.nolu parselde inşaatı devam eden ------------ şirketinin yüklenici firması ------------ şirketinin doğalgaz alımı için caddede iki ayrı noktada yaptığı kazıda ana kablolara hasar verdiğini, 21.09.2016 tarihinde saat 08.30-12.30 arasında toplam 4 saat üretime ve işgücü kaybına sebep olduğunu, birinci noktadaki hasarın giderilmesi işleminin -------- Şti.--------- tarafından, ikinci noktadaki hasarın giderilmesi işleminin ise -------- ---------- tarafından yapıldığını, hasar sonrası davalılar ile yapılan görüşmelerde verdiklerin hasarların giderilmesinin talep edildiği, İşgücü kaybı olarak (şimdilik) 15.000,00 TL, Üretim kaybı olarak 5.000,10 TL, arızanın giderimi adına ödenen KDV Dahil 2.719,90 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı tarafça ödenmesini, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ------------ içindeki fabrika binasına doğalgaz bağlanması amacı ile---------Ş ile 18.07.2016 tarihli Doğalgaz Bağlantısı sözleşmesi imzaladıklarını, akabinde---------- Müdürlüğü bilgisi dahilinde 01.09.2016 tarihinde ana caddeden geçen doğalgaz hattından fabrika binasına hat döşemek amacıyla ---------- ekiplerinin çalışma başlattıklarını,------------ tarafından temin edilen iş makinasının çalışma esnasında zemine çok yakın bir seviyeden geçen ve kime ait olduğu bilinmeyen enerji kabloları ile karşılaşıldığını ve bu kablonun üzerinde bir sıyrılma meydana geldiğini, bu nedenle çalışmaların derhal durdurulduğunu ve dış yüzeyi sıyrılan kablonun davacı firmanın tedarik ettiği elektrik firması tarafından üzeri standartlara uygun şekilde sarılarak tamir edildiğini, bu olay akabinde ------------- ekiplerinin bu alanda kazıya devam edemeyeceklerini kabloların bölgesel işaretlemelere ve standartlara uygun olarak döşenmediğini belirttiklerini, davalı şirket yetkilileri ----------- müdürlüğüne müracaat ederek yaşanan sıkıntıları dile getirdiklerini, görüşme esnasında ----------- yetkilileri fabrika sahiplerinin bölgenin enerji dağıtım projesine aykırı olarak yine standartlara ve işaretlemelere uygun olmadan hat çekmiş olabileceklerini, bu nedenle yapılacak çalışmaların zemin hakkında bilgi sahibi olabilecek ------------- şirketi ile organize edilmesi yönünde tavsiyede bulunduklarını ve bunun üzerine ilgili firma ile bağlantı kurduklarının, ------------ tarafından 2016 Ekim ayında başka bir bölgede kazı çalışması başlatıldığını, bu kez de standartlara aykırı olara...