DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 09/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı şirket arasında ---------- sayılı iş yerim paket sigorta poliçesinin düzenlendiğini, davalı sigorta şirketinin işyerinde 30/07/2013 tarihinde çıkan yangında hasar oluştuğunu; dava dışı sigortalının işyerinde oluşan hasarın karşılığı olan 83.893,00 TL ödemenin yapıldığını; hasara neden olan yangından dolayı davalının sorumlu bulunduğunu, bu nedenle davacı tarafından dava dışı sigortalıya yapılan 83.893,00 TL ödemenin, ödeme tarihi olan 30/10/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/174 Esas KARAR NO : 2025/887 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 09/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı şirket arasında ---------- sayılı iş yerim paket sigorta poliçesinin düzenlendiğini, davalı sigorta şirketinin işyerinde 30/07/2013 tarihinde çıkan yangında hasar oluştuğunu; dava dışı sigortalının işyerinde oluşan hasarın karşılığı olan 83.893,00 TL ödemenin yapıldığını; hasara neden olan yangından dolayı davalının sorumlu bulunduğunu, bu nedenle davacı tarafından dava dışı sigortalıya yapılan 83.893,00 TL ödemenin, ödeme tarihi olan 30/10/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın oluşmasına neden olan yangının başlamasına davalıya ait trafonun sebep olmadığını; ayrıca, yangının büyümesine yine binanın tavanın strafor denilen yanıcı maddenin bulunmasından kaynaklandığını, yangının çıkış sebebinin tespit edilemediğinin bu nedenle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava; davalının işletiminde bulunan trafodan kaynaklanan yangın nedeniyle davacının sigortalısının uğradığı zararın rücuen davalıdan tazminine istemine ilişkindir.Başlangıçta; --------- esasına kayıtlı olarak açılan davada 05/05/2014 tarih ve --------- karar sayılı görevsizlik kararı uyarınca dosya tevzien mahkememize gelerek ---------- esasına kaydedilerek yargılamaya yapılmış ve dava sonuçlandırılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler --------, -------- ve --------- tarafından müştereken düzenlenen 08/12/2014 tarihli rapora göre 30/07/2013 tarihinde meydana gelen davacı şirketin sigortalısının müşterisi bulunduğu; marketin bodrum katında çıkan yangının trafodan veya trafo odasından başlamış olduğuna olabileceğine ve ilaveten Yangın Sigortası Ekspertiz raporunda bodrum (depo) ve zemin katta bulunan tüm emtianın işlenmek suretiyle hasarlanmış olduğunu; sütlük dolabı içinde bulunan donuk emtianın dolap içerisinde sirayet eden is ve asma tavan ve zemin ile raflardaki yoğun is tabakasının oluştuğunun belirtilmesi yangının bu bölgede başlama olasılığını da azalttığı yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır. Bilirkişiler --------, --------, -------- ve --------- tarafından müştereken düzenlenen 29/02/2016 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının sigortalısının müsteciri olduğu işyerinde meydana gelen olaya müdahale eden ------- Yakası İtfaiye Müdürlüğü --------- Bölge Grup Amirliği tarafından 05/08/2013 de tanzim edilmiş olan --------- sayılı "işyeri" konulu "yangın raporunda...