Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalının bayiliği için davalıya başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin söz konusu bayiliğe ilişkin hiçbir tecrübesinin bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında herhangi bir kar payından bahsedilmediğini, sözleşmedeki maddelerin yalnızca davalının lehine olduğunu ve sözleşmenin tek tarafa borç yüklediğini, bu durumun kabul edilemeyeceğini, devam ettiğini, davalı şirketin ilk bir yıl boyunca kampanya masrafları ve tüm zararlarının karşılanacağını söylenmesine rağmen bu vaatlerin hiçbirinin yerine getirilmediğini, müvekkilinin kardan çok zarar edeceği bir sözleşmenin içine doğru çekildiğini, bir para ve teminat verme sürecinin içine sokulan davacı için bu sözleşmenin asıl...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/455 Esas KARAR NO :2022/972
DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/05/2017 KARAR TARİHİ:25/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalının bayiliği için davalıya başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin söz konusu bayiliğe ilişkin hiçbir tecrübesinin bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında herhangi bir kar payından bahsedilmediğini, sözleşmedeki maddelerin yalnızca davalının lehine olduğunu ve sözleşmenin tek tarafa borç yüklediğini, bu durumun kabul edilemeyeceğini, devam ettiğini, davalı şirketin ilk bir yıl boyunca kampanya masrafları ve tüm zararlarının karşılanacağını söylenmesine rağmen bu vaatlerin hiçbirinin yerine getirilmediğini, müvekkilinin kardan çok zarar edeceği bir sözleşmenin içine doğru çekildiğini, bir para ve teminat verme sürecinin içine sokulan davacı için bu sözleşmenin asıl sözleşmenin imzalanmasından bir yıl önce başladığını, her ne kadar 12.05.2011 tarihinde imzalanmış gibi görünse de bu sözleşmenin asıl imzalanma tarihinin bu tarihten 15 ay kadar sonrası olduğunu, davalı şirketin bu süreci profesyonel bir şekilde kullanarak davacının tecrübesizliğinden faydalandığını, davacının Nisan 2011'de davalı şirketin ... Bayiliği için başvurduğunu, ... yetkilisi ... ve ... Bölge Distribütörü olan ... A.Ş. yetkilisi ...'le yaptığı görüşmelerde direk olarak ...'a bağlı bayi olmasının daha karlı olacağının kendisine telkin edildiğini, o dönemde ... A.Ş.'ye bağlı olan bayilerin tüm nakliye araçları, dağıtım aracı ve bunların giderleri ile tüm kampanya giderlerini davalı şirketin karşılarken ...'a bağlı olarak çalışan davacının bayiliğinin bu giderleri kendisinin karşılaması gerektiğini ancak diğer bayilere göre daha fazla kar elde edeceği davalı şirket tarafından davacıya telkin edildiğini, netice itibariyle davacının davalı şirket ile yapmış olduğu sözleşmeden dolayı sözleşme öncesi ve sonrasında bayilik sözleşmesi için yapılan her türlü işlemden uğramış olduğu şimdilik belirsiz olan menfi ve müspet zararın tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ilk aşamada 1.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bir ev hanımı değil, tacir olduğunu, dolayısıyla tacir olmanın hükümlerine tabi olduğunu, müvekkilin davacıyı yanıltmak, zarara sokmak veya davacı üzerinden bayilik ilişkisinin ötesinde sömürüye dayalı bir şekilde kar elde etmeye çalışmasının mantıklı bir izahının bulunmadığını, ne sözleşmenin ilk imzalandığı ... Gaz A.Ş., ne de müvekkil ... A.Ş.nin böyle bir davranışa tenezzül etmesinin mümkün olmadığını, sözleşme imza tarihinde, davacıya sunulan imkânlar ve yatırım destekleri yalnızca davacıya değil, ... i...